Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-29411/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-29411/2015
г.Самара
17 октября 2017года


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу № А55-29411/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению с конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл», г. Новокуйбышевск, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл», г. Новокуйбышевск, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл», г. Новокуйбышевск, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл», г. Новокуйбышевск, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в первом квартале 2015 года денежных средств с расчетного счета должника ООО «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в совокупном размере 5 526 120,00 руб. на основании заключенного между ООО «Торговая компания «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» договора поставки продуктов питания №274 от 01.03.2012г. Применить последствия недействительности сделки в форме обязания ООО «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить на расчетный счет ООО «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН <***>) денежные средства в совокупном размере 5 526 120руб., оплаченные должником на расчетный счет ООО «Гудвилл» в период с 27.01.2015г. по 23.04.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в первом квартале 2015 года денежных средств с расчетного счета должника ООО «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в совокупном размере 5 526 120руб. на основании заключенного между ООО «Торговая компания «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» договора поставки продуктов питания №274 от 01.03.2012г. Применены последствия недействительности сделки в форме обязания ООО «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить на расчетный счет ООО «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН <***>) денежные средства в совокупном размере 5 526 120руб., оплаченные должником на расчетный счет ООО «Гудвилл» в период с 27.01.2015г. по 23.04.2015г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудвилл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017г., отказать в заявлении конкурсного управляющего ООО «ТК «Гудвилл» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами; перечисление денежных средств во исполнение договора поставки для ООО «ТК «Гудвилл» является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, на дату заключения которого должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, и получил равноценное встречное предоставление по сделке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гудвилл» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

От конкурсного управляющего ООО «ТК «Гудвилл» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гудвилл» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.01.2015г. по 23.04.2015г. с расчетного счета должника ООО «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были перечислены денежные средства в общем размере 5 526 120руб. на основании заключенного между ООО «Торговая компания «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» договора поставки продуктов питания №274 от 01.03.2012г.

Признавая указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применяя последствия недействительности сделок, Арбитражный суд Самарской области правомерно и обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Гудвилл» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015г., а оспариваемая сделка была совершена в период с 27.01.2015г. по 23.04.2015г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения спорной сделки у ООО «Торговая компания «Гудвилл» существовала задолженность:

- перед ООО «Корвет» в размере 316 141,69руб., срок возникновения 30.01.2015г., подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015г. по делу №А55- 4796/2015;

- перед ООО «Проддоставка» в размере 146 064,74руб., срок возникновения 16.02.2015г., подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015г. по делу №А55- 6454/2015;

- перед ООО ТД «Регион-Трейд» в размере 620 782,74руб., срок возникновения 20.02.2015г., подтверждена решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10.07.2015г. по делу №А57-10588/2015;

- перед ООО «Красноярское молоко» в размере 845 860,04руб., срок возникновения 31.03.2015г., подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015г. по делу №А55-16191/2015;

- перед ООО «Оптимум» (правопреемник ООО «Сампрод») в размере 492 470,99руб., срок возникновения 20.02.2015г., подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015г. по делу №А55-5646/2015;

- перед ФНС России в размере 731 068,68руб., подтвержденная требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3060 от 07.11.2015г., №270 от 07.04.2016г., №20824 от 13.04.2015г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1885 от 19.05.2015г., №5171 от 11.12.2015г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №1702 от 24.07.2015г., №23985 от 17.02.2016г., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №23985 от 17.02.2016г., №1702 от 24.07.2015г.

Указанные требования в процедуре банкротства были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Гудвилл».

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

Более того, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательства по поставке ООО «Торговая компания «Гудвилл» продуктов питания на сумму 5 526 120руб. по договору №274 от 01.03.2012г.

Представленные ответчиком копии товарных накладных не свидетельствуют о наличии встречного исполнения по спорным платежам, в качестве оснований поставки не указан договор № 274 от 01.03.2012 года или иные допустимые к оспариваемым платежам основания, более того, доказательств согласования предмета партий товара на условиях договора № 274 суду не представлено, стоимость товара по представленным накладным не буквально не соответствует конкретным платежам, в связи с чем, судебная коллегия не может считать подтвержденным факт встречного исполнения со стороны ответчика по конкретным платежам. Также необходимо отметить, что периоды поставки по представленным накладным отличаются от дат совершения перечислений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность поставки представленного объема товара, и их фактической перевозки между сторонами, кроме того, суду не представлены доказательства учета данных товарно-материальных ценностей у ответчика и последующее оприходование данного товара у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по совершению перечисления денежных средств в адрес ООО «Гудвилл» привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся руководителем как ООО «Торговая компания «Гудвилл», так и ООО «Гудвилл», следовательно, в соответствии с положением статьи 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается заинтересованным лицом по отношению к ООО «Торговая компания «Гудвилл».

Заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику свидетельствует о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности которые уже имелись у должника на момент совершения оспариваемых сделок (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), а также, что на момент их совершения у общества уже имелись установленные и непогашенные требования по обязательствам перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение спорных платежей было осуществлено при наличии у ООО «Торговая компания «Гудвилл» признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «ТК «Гудвилл» сводилась к закупкам продуктов питания и их поставкам в Государственные бюджетные учреждения – Средние общеобразовательные школы и детские сады Волжского района, и что прекращение поставок между ООО «ТК «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» привело бы к прекращению обязательств перед указанными Государственными бюджетными учреждениями, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку оспариваемые перечисления совершены между ООО «ТК «Гудвилл» и ООО «Гудвилл», Государственные бюджетные учреждения не являлись сторонами договора поставки, по которому производились перечисления денежных средств должником в аффилированную организацию.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции также правомерно руководствовался разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, в силу которого наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №32 от 30.04.2009, п. 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи обладают признаками платежей совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и соответственно не могут быть признаны недействительными в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из буквального толкования нормы п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие конкретных спецификаций товара, позволяющих определить обычность производимых операций, длительные периоды платежей, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для выводов о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а в результате их совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и отклоняет соответствующие доводы общества ООО "ТК "Гудвилл".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны оспариваемой сделки по перечислению денежных средств действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия были направлены на вывод активов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить на расчетный счет ООО «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 526 120руб.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-29411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова