Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А08-3764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3764/2019
г. Белгород
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НТО "ЭКОТОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПИТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 898 033 руб. 60 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ПИТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НТО "ЭКОТОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО НПП «Прома» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО НКС ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 314 616 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №2 от 17.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: Представитель не явился,

от третьих лиц: Представитель не явился,

установил:

ООО "НТО "ЭКОТОП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "ПИТЭР" о взыскании 4 378 760 руб. 00 коп. долга по договору №02П/17 от 15.03.2017, 934 937 руб. 60 коп. бонусов, 584 336 руб. 00 коп. неустойки, всего – 5 898 033 руб. 60 коп.

ООО "ПИТЭР" (ответчик-истец) обратилось в арбитражный суд со встречным иском с учетом уточнённых требований к ООО "НТО "ЭКОТОП" (истец-ответчик) о взыскании 5 314 616 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО НПП «Прома», ООО НКС ГРУПП.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что товарные накладные по поставке оборудования подписаны ответчиком без возражений и замечаний, претензий со стороны ответчика в момент перепродажи продукции, вывоза продукции из РФ, монтажа продукции на оборудовании конечного покупателя в Иране не имелось, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства полагал, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и обозрения в судебном заседании фотоматериалов с необходимыми пояснениями директора ООО «Питэр» по техническим и фактическим обстоятельствам исполнения договора сторонами.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал, полгал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора, каких-либо новых доказательств сторонами и третьими лицами в материалы дела к дате судебного заседания не представлено. Кроме того, считал неподлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза, на проведении которой настаивает ответчик, не позволит установить факты хозяйственной деятельности (факты поставки, недопоставки, поставки некомплектной продукции, доработки поставленной продукции), осмотр продукции в первоначальном ее виде (до доработки, на которую ссылается ответчик) произведен быть не может, поскольку продукция уже установлена и успешно эксплуатируется.

Исходя из материалов дела, с учетом отсутствия оснований для отложения разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ, оснований назначения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ, судом отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и обозрения фотоматериалов с пояснениями директора, назначения экспертизы.

Требования по встречному иску ООО "ПИТЭР" мотивировало не поставкой ООО "НТО "ЭКОТОП" готового изделия и необходимостью изготовления ООО «ПИТЭР» недостающих конструкций горелочных устройств в количестве 2034,8 кг. ООО "ПИТЭР" во встречном иске указало, что ООО НТО «ЭКОТОП» отгрузило не горелки ГМПВ-50 (верхнего и нижнего ярусов) как было предусмотрено в соответствии с условиями договора №0211/17 от 15.03.2017г., ТУ 108-001-31968971-95, преддоговорными переговорами и рекламной аннотации ООО НТО «ЭКОТОП», а следующее: наименование изделия - газораздающее устройство для прямоточно-вихревой горелки типа ГМПВ-50.

Третье лицо ООО НПП «Прома» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве на иск указало, что накладные и счет фактуры № 2504 от 11.04.2017 на сумму 423856 руб. и №7236 от 18.09.2017 на сумму 208624 руб. оформлены на ООО НТО «ЭКОТОП», отгрузка произведена в адрес ООО «ПИТЭР» в <...>. Доставка товара производилась с привлечением перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания». Других отгрузок в адрес ООО «ПИТЭР» в период апрель-сентябрь 2017 года не осуществлялось.

Третье лицо ООО НКС ГРУПП в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам иска 15.03.2017 года между ООО «ПИТЭР» (заказчик) и ООО «НТО «ЭКОТОП» (исполнитель) заключен договор №02П/17 .

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку прямоточно-вихревых горелок типа ГМПВ-50 в комплекте с паспортами и чертежно-технической документацией, необходимой для установки поставляемого устройства согласно спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору №02П/2017 от 08.07.2017 стороны внесли изменения в раздел 2: п.2.1 изложили в следующей редакции: Цена поставляемой продукции, сроки фиксируются в Спецификациях №1,2 к договору.

Общая сумма спецификации №1 - 7 948480 руб., из которых 295 000 руб. составляет техническое сопровождение в период монтажа и ПНР, спецификации №2 – 3 304 000 руб., всего – 11 686 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец поставил продукцию на основании накладных №3 от 25.04.2017 на сумму 3 304 000 руб., №8 от 03.07.2017 на сумму 4 349 480 руб., №12 от 18.09.2017 на сумму 3 304 000 руб., №13 от 18.09.2017 на сумму 434 240 руб., всего – 11 391 720 руб.

Продукция принята ответчиком без замечаний, указанные выше накладные подписаны и скреплены печатью ответчика.

Разделом 2 договора, Спецификации №2 определены условия оплаты по договору.

Обязательства по оплате товара выполнены ответчиком не в полном объеме, продукция оплачена на сумму 7 307 960 руб.

Претензия истца №237/18 от 30.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 4 378 760 руб. долга. (3 304 000+4 349 480+ 3 304 000+434 240+295000-7 307 960).

Ответчик доказательств оплаты по договору в ином размере не представил.

Договор поставки регулируется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 378 760 руб. рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.5 договора, при достижении результатов выше эксплуатационных предусматривается бонус в размере 8% от стоимости договора и согласно расчёту истца составляет 934 937 руб.

Право на получение бонуса подтверждается режимной картой контрольных испытаний, переданной ООО «НТО «ЭКОТОП» от ООО «НПП «БАСЭТ», которая подписана также ответчиком - ООО «ПИТЭР». Данная режимная карта контрольных испытаний содержит информацию о достижении результатов согласно системе международных единиц, выполненных в соответствии с Директивой ЕС 2001/80/ЕС и представляет собой стандартный документ, подтверждающий технические показатели в данной сфере хозяйственной деятельности. Значения, отражённые в режимной карте контрольных испытаний, положены в основу исковых требований ООО «ПИТЭР» к ООО «НПП «БАСЭТ», удовлетворённых решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8373/2018.

Факт достижения положительных результатов приемочных испытаний и показателей подтвержден материалами делами.

В письме №187 от 09.08.2018 г. ответчик выразил готовность оплатить истцу бонусы, предусмотренные п. 2.5 договора поставки, после получения от конечного покупателя технической документации, подтверждающей достижении показателей работы оборудования (том 1, л.д. 43).

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.4.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 584 336 руб.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоответствии товара условиям договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 475, 514, 518, 523 и 524 ГК РФ в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что товар принят без каких-либо возражений по количеству, ассортименту, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора поставки, при приемке товара по количеству и качеству во всем, что не определено договором, стороны руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1996, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров, в части не противоречащей ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выявления некачественности, каких-либо возражений по количеству, ассортименту, недопоставки (некомплектности) товара при приемке товара, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар имел недостатки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что поставленный товар ответчиком использован по своему усмотрению, доводы ответчика о поставке товара не в соответствии с условиями договора подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что уточнённый иск ООО «НТО «ЭКОТОП» подлежал оставлению без рассмотрения несостоятелен в силу следующего.

Претензионный порядок истцом соблюден направлением ответчику претензии от 30.07.2018 N 237.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Претензия, направленная 30.07.2018 N 237, не повлияла на итоговый результат - спор не был урегулирован в претензионном порядке.

Повторное понуждение к использованию договорной процедуры примирения, установленной соглашением сторон, недопустимо как противоречащее основному принципу примирительных процедур - принципу добровольности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.

Иные доводы ООО "ПИТЭР", приведенные в обосновании своих возражений по первоначальному иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, требования НТО «ЭКОТОП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречный иск, ООО "ПИТЭР" указало на ненадлежащее исполнение ООО НТО «ЭКОТОП» условий договора и возникновением у ООО "ПИТЭР" убытков в связи с недопоставкой (некомплектностью) оборудования, просило взыскать стоимость 12 комплектов ЗУ (Запальник), ФД селективного контроля не поставленных в адрес ООО «ПИТЭР» в сумме 1 302 720,00 рублей, стоимость оборудования горелок ГМПВ - 50 нижнего яруса изготовленного ООО «ПИТЭР» за ООО «НТО «ЭКОТОП» в сумме 1 238 369,94 руб., стоимость оборудования горелок ГМПВ -50 верхнего яруса , изготовленного ООО «ПИТЭР» за ООО НТО «ЭКОТОП» 1 313 851,73 руб., стоимость проведения дополнительных проектных работ ООО «ПИТЭР» по проектам Э40-101.000.000 и Э40-102.000.000 и по исправлению и переработке технической документации ООО НТО «ЭКОТОП» в сумме 429207,30 руб., стоимость упаковки для транспортировки газораздающих устройств ГМПВ-50 в количестве 12 шт. в составе шести спецупаковок ООО «ПИТЭР» в сумме 979137,63 руб., стоимость деревянных ящиков в количестве 9 шт. для упаковки ЗЗУ, фотодатчиков в сумме 51330,00 руб., всего - 5 314 616,60 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела убытки определены ООО "ПИТЭР" без учета особенностей, установленных положениями статьи 520 и 524 ГК РФ.

Суд не признал подтвержденным факт недопоставки (некомплектности) оборудования истцом и правомерность определения суммы убытков, возражения ООО «НТО «ЭКОТОП» являются обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам относиться на ООО "ПИТЭР".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НТО "ЭКОТОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 378 760 руб. долга, 934 937 руб. 60 коп. задолженности по оплате бонусов, 584 336 руб. неустойки, 50 824 руб. государственной пошлины, всего – 5 948 857 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "ПИТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.