Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-71402/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Ивановой М.А.: представитель Бабенко И.В. по доверенности от 18.08.2017,

от АО «Сити Инвест Банк»: представитель Аверина Д.А. по доверенности от 31.10.2016,

от финансового управляющего должником: представитель Татаренко Е.О. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5962/2018, 13АП-5964/2018) 1) Ивановой Марины Ардалионовны, 2) АО «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-71402/2015/з6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Чащина Сергея Михайловича об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества Ивановой Марины Ардалионовны,



установил:

Решением от 11.11.2016 Иванова Марина Ардалионовна (далее - Иванова М.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.).

05.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего Чащина С.М, в котором просит суд утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ивановой М.А. (далее – Положение) и установить первоначальную цену продажи имущества.

Определением от 30.11.2017 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АО «Сити Инвест Банк». Утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ивановой М.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением п.п. 1.7.1, 1.7.4, 1.7.5, изложив их в следующей редакции:

Установил начальную продажную цену квартиры, назначение жилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:31:0001626:1281, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42, лит. А, квартира 1, площадью 139 кв. м. в размере 7 700 000 руб.

Установил начальную продажную стоимость доли в уставном капитале ООО «Шарм» номинальной стоимостью 10 000 руб. (Доля участия 100%); адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42 в размере 175 000 руб.

Установил начальную продажную стоимость доли в уставном капитале ООО «Фрегат» номинальной стоимостью 10 000 руб. (Доля участия 100%); адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42 в размере 120 000 руб.

Взыскал с Ивановой М.А. в пользу АО «Сити Инвест Банк» 13 000 руб. судебных расходов.

На определение суда Ивановой М.А. и АО «Сити Инвест Банк» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Иванова М.А. просит определение от 30.11.2017 отменить.

В апелляционной жалобе Иванова М.А. отмечает, что установление начальной продажной цены реализуемого имущества в размере ниже более чем в 285 раз и в 625 раз, влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества противоречит здравому смыслу и экономической целесообразности, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов. Указанные обстоятельства приведут к продаже имущества по неадекватно низкой цене, что нанесет вред должнику и кредиторам.

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк» просит принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением:

1) Пункты 1.7.1, 1.7.4, 1.7.5 Положения, изложив их в следующей редакции:

«Установить начальную продажную цену квартиры, назначение жилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:31:0001626:1281, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42, лит. А, квартира 1, площадью 139 кв. м. в размере 7 700 000 руб.

Установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале ООО «Шарм» номинальной стоимостью 10 000 руб. (Доля участия 100%); адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42 в размере 1 000 000 руб.

Установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале ООО «Фрегат» номинальной стоимостью 10 000 руб. (Доля участия 100%); адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42 в размере 1 000 000 руб.».

2) Пункт 4.1 Положения, изложив его в следующей редакции:

«Объявление о проведении торгов (далее - объявление) должно быть опубликовано организатором торгов не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до объявления даты проведения торгов, путем включения данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

3) Пункт 7.6 Положения, изложив его в следующей редакции:

«В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, путем включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене». 4) абзац 4 пункта 6.4 Положения, изложив его в следующей редакции:

4) Абзац 4 пункта 6.4 Положения, изложив его в следующей редакции:

«Цена отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество) составляет 2% (два процента) от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения».

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк» отмечает, что судом не применены нормы пункта 15 статьи 110, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод АО «Сити Инвест Банк» о том, что установление цены отсечения в размере 60% от начальной продажи имущества может привести к полному отсутствию спроса на имущество, следовательно, невозможности его реализации, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

АО «Сити Инвест Банк» также не согласно с отклонением судом первой инстанции ходатайства АО «Сити Инвест Банк» об установлении начальной продажной цены 100%-ной доли ООО «Шарм» и 100% доли ООО «Фрегат» в размере 1 000 000 руб. каждая. Судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «Сити Инвест Банк» о том, что представленное финансовым управляющим Чащиным С.М. Положение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку содержит ссылки на Приказ Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010.

В судебном заседании представитель Ивановой М.А. заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, которые были заявлены в суде первой инстанции, проведение которой поручить экспертной организации ООО «Адвус-Нева». Не возражал против оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.05.2018.

24.05.2018 в 09 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено после перерыва.

25.05.2018 от АО «Сити Инвест Банк» поступило ходатайство, в котором АО «Сити Инвест Банк» просило проведение повторной экспертизы поручить: АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции направил запросы в предложенные Ивановой М.А. и АО «Сити Инвест Банк» экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы составления заключения квартиры, назначение жилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:31:0001626:1281, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42, лит. А, квартира 1, площадью 139 кв. м.

2. Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы в уставном капитале ООО «ШАРМ» номинальной стоимостью 10 ООО руб. (Доля участия 100%); адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42;

3. Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы в уставном капитале ООО «Фрегат» номинальной стоимостью 10 000 руб. (Доля участия 100%); адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42.

До судебного заседания поступили ответы на запросы из следующих экспертных учреждений: ООО «Адвус-Нева», Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В ответах экспертных организаций указан перечень документов необходимых для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале названных хозяйственных обществ, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ШАРМ» и ООО «Фрегат».

В связи с необходимостью ознакомления участников обособленного спора с поступившими из экспертных учреждений ответами и предоставлением документов для проведения экспертизы, определением от 14.06.2018 судебное заседание было отложено на 17.07.2018.

Требование суда о предоставлении документов, которые необходимы для проведения экспертизы, участниками обособленного спора проигнорировано.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение Ивановой М.А., от предоставления документов для проведения экспертизы, по заявленному ею ходатайству о проведении экспертизы, с учетом того обстоятельства, что должник является единственным участником ООО «ШАРМ» и ООО «Фрегат», не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также не соответствует статьям 9, 41, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку другие лица, участвующие в деле заявили об отсутствии них документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ШАРМ» и ООО «Фрегат», без предоставления которых проведение экспертизы невозможно, суд отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале названных обществ.

В отношении стоимости квартиры, расположенной по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, дом 42, лит. А, квартира 1, возражения заявлены не были.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником поддержал позицию АО «Сити Инвест Банк».

Представитель Ивановой М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указывает на то, что им выявлено недвижимое имущество, доли в уставном капитале хозяйственных обществ принадлежащее должнику и подлежащее реализации, в связи с чем разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Банком представлены возражения по утверждению положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, податель возражений считает, что положение содержит условие, не предусмотренное Законом о банкротстве, а именно – заключение договора задатка с претендентами организатором торгов (пункт 3.1 Положения), тогда как обязанность по заключению договоров задатка с заявителями возложена законом на оператора электронной торговой площадки.

Также Банк ссылается на несоответствие пунктов 4.1 и 7.6 положения требованиям Закона о банкротстве, поскольку данные положения предусматривают публикацию объявления о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном органе, тогда как согласно статье 213.7 Закона о банкротстве такие объявления подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, пункты 2.1, 2.8, 5.1, 6.1 Положения содержат ссылки на отмененный нормативно-правовой акт, а именно – на приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54, который отменен в связи с принятием приказа от 23.07.2015 № 495.

Цена отсечения имущества должника является необоснованно завышенной, поскольку пункт 6.4 Положения устанавливает, что цена отсечения (минимальная цена продажи) при продаже посредством публичного предложения составляет 60 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, что, по мнению Банка, не соответствует принципам разумности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой «реализация имущества гражданина» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона оценка имущества гражданина может быть произведена самим финансовым управляющим либо привлеченным оценщиком.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и утверждая упомянутое Положение, суд первой инстанции исходил из того, что содержание Положения не противоречит Закону о банкротстве, а цена долей в уставном капитале ООО «ШАРМ» и ООО «Фрегат», установленная судом, основана на заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, пунктом 4.1 Положения указано, что объявление о проведении торгов должно быть опубликовано, в том числе в газете «КоммерсантЪ».

На основании пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве к процедурам банкротства граждан носят характер общего требования, поскольку в приоритетном порядке применяется специальная норма – пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из буквального текста процитированной нормы следует, что за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся Порядка продажи заложенного имущества и торгов в отношении такого имущества, не подлежат опубликованию в официальном издании. С точки зрения законодателя достаточным для целей информирования неопределенного круга лиц об условиях и порядке продажи на торгах заложенного имущества, о ходе и результатах торгов является размещение такой информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Таким образом, публикация юридически значимых сообщений о продаже имущества гражданина, реализация которого происходит на электронных торгах, предполагает размещение в электронной форме информации об имуществе и сопутствующих документов (проект договора купли-продажи, копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации и т.д.).

В рассматриваемом данном случае, специальное регулирование отменяет действие общего правила «двойной публикации» (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не исключает возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, в том числе газете «КоммерсантЪ», но лишь постольку, поскольку заинтересованное лицо принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой законом не предусмотрена.

В этой связи, если заинтересованное лицо полагает, что для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей имеется потребность в дополнительной публикации информационных сообщений в официальном печатном издании, оно вправе обратиться с мотивированным ходатайством о внесении соответствующих такому волеизъявлению изменению в порядок, предложив соразмерное финансирование.

Любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов.

В отсутствие предложения финансового управляющего и должника о компенсации расходов на публикации в печатных изданиях суд не усматривает оснований для возложения дополнительных расходов на имущество должника, поскольку этим ущемляются права его кредиторов.

Поскольку расходы на публикацию сведений, содержащихся в пункте 4.1 Положения, в газете «КоммерсантЪ» не являются обязательными в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью исключить соответствующие упоминания в оспариваемом пункте Положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается и с необходимостью исключить соответствующие упоминания о публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» в оспариваемом пункте 7.6 Положения (л.д. 8).

В абзаце 4 пункта 6.4 Положения цена отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество) составляет 60% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция финансового управляющего (предлагающего установить цену отсечения в размере 60% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения) является необоснованной по следующим причинам.

Установление самого факта невозможности продажи некоторых объектов имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в связи с признанием торгов несостоявшимися позволяет сделать вывод о том, что порог снижения 60% может препятствовать продаже имущества.

В этой связи предложение конкурсного кредитора об установлении цены отсечения 2% является разумной мерой, направленной на повышение эффективности мероприятий по реализации имущества Ивановой М.А., что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие законодательных запретов на установление минимального размера цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Положения в предлагаемой конкурсным кредитором редакции абзаца 4 пункта 6.4 Положения, предусматривающей принятие максимальных мер по продаже имущества. Таким образом, имущество либо будет реализовано, либо возможность его продажи окажется исчерпанной.

Установление минимальной цены продажи имущества не ниже 2% цены предложения установленной на торгах посредством публичного предложения, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене, установленной на первоначальных торгах. Кроме того, установление такого лимита снижения цены позволит не допустить максимального снижения цены продаваемого имущества и сократит риск несения убытков.

Остальные доводы сторон в части установления цены отсечения, отклоняются, поскольку Закон о банкротстве устанавливает обязанность принять исчерпывающие меры по реализации имущества должника.

В остальной части определение суда перовой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод должника о том, что положенные в основу судебной экспертизы фотографии объекта, получены экспертной организацией, как указано в заключении от конкурного кредитора, не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку должник злоупотребляет своими процессуальными правами.

Иванова М.А. не предоставляет эксперту необходимые документы для проведения судебной экспертизы по оценке стоимости долей в хозяйственных обществах и являясь собственником недвижимого имущества, по сути, уклоняется от предоставления квартиры для осмотра эксперту.

Зная, что имущество принадлежащее должнику подлежит продажи на торгах в рамках дела о банкротстве, Иванова М.А. 16.05.2018 произвела отчуждение принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «Фрегат».

Доводы кредитора о том, что начальная продажная цена 100% долей ООО «ШАРМ» и ООО «Фрегат» должна быть установлена в размере 1 000 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат выводам судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в отчетах об оценке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергаются выводами судебной экспертизы.

Банк не лишен возможности принять участие в торгах по продажи долей в уставном капитале ООО «ШАРМ» и ООО «Фрегат» и предложить соответствующую цену.

Ссылка в оспариваемом Положении на Приказ Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010 не свидетельствует о недействительности названного Положения в целом.

Остальные доводы Банка, в том числе о возможном злоупотреблении недобросовестными участниками торгов своими правами при внесении задатка, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, жалоба должника не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-71402/2015/з6 изменить.

Принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ивановой Марины Ардалионовны в следующей редакции.

1) пункт 4.1 Положения, изложив его в следующей редакции:

«Объявление о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до объявления даты проведения торгов, путем включения данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

2) пункт 7.6 Положения, изложив его в следующей редакции:

«В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, путем включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене».

3) абзац 4 пункта 6.4 Положения, изложив его в следующей редакции:

«Цена отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество) составляет 2% (два процента) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-71402/2015/з6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.Г. Глазков