Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-22411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22411/2025
12 ноября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хапиной Т.В., рассмотрев дело по заявлению  АО «Т Плюс», (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы экологическому, технологическому атомному надзору, (ОГРН:<***>),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 301-279/885- 111-Ю от 18.08.2025, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал, также просил снизить размер штрафа, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало, указав, что в случае если суд сочтет, что административное правонарушение имело место, то учитывая совершение правонарушения впервые и отсутствие реального ущерба для окружающих лиц, и среды, ПАО «Т Плюс» просит суд снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании решения № 63250111000018743279 ЕРКНМ на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 26.06.2024 № 13-06-24-027-П/П-2 (срок исполнения истек 20.06.2025) в отношении опасного производственного объекта II класса опасности «Площадка подсобного хозяйства Балаковской ТЭЦ-4», peг. № А02-91244-00209, расположенного по адресу: 413864, <...> поселок было выявлено нарушения в части невыполнения пункта в установленный срок предписания от 26.06.2024      № 13-06-24-027-П/П-2 (срок исполнения истек 20.06.2025):

- «Площадка подсобного хозяйства Балаковской ТЭЦ-4». А02-91244-0209, II класс опасности, расположенного по адресу: ул. Саратовское шоссе, д. 8. г. Балаково, Саратовская обл.. 413864, эксплуатируемый публичным акционерным обществом «Т Плюс» (сокращенное наименование ПАО «Т Плюс»), юридический адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506; Адрес местонахождения филиала: 410028, <...>; Место фактического осуществления деятельности: ул. Саратовское шоссе, д. 8, г. Балаково, Саратовская обл., 413864; ИНН: <***>;ОГРН: <***>

Выявлены нарушения в части невыполнения пункта в установленный срок предписания от 26.06.2024 №13-06-24-027-П/П-2 (срок исполнения истёк 20.06.2025). обнаруженные (совершенные) 14.08.2025 в 14 часов 00 минут, допущенные юридическим лицом ПАО «Т Плюс», что подтверждает акт выездной внеплановой проверки от 14.08.2025 № 13-08-25-041-КП/А. предписание от 14.08.2025 № 13-08-25-041-КП/П. протокол осмотра от 13.08.2025 № 13-08-25-041 - КП/ПОС, а именно:

1. Бак приготовления щелочи ЭЛУ (V=1,08 м3) не оснащен поддоном, вместимость которого достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

п. 267 Федеральных норм и правил «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

Составлен протокол об административном правонарушении № 301-279/885-111-Ю от 15.08.2025 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление № 301-279/885-111-Ю от 18.08.2025, которым ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях выступают, с одной стороны, защита и охрана интересов физических и юридических лиц, общества и государства в сфере государственного управления, с другой - предупреждение административных правонарушений, имеющее своей целью снижение уровня административной деликтности.

Задача предупреждения административных правонарушений по смыслу действующего КоАП РФ возлагается, прежде всего, на судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (глава 23 КоАП РФ), и решается посредством применения ими мер административной ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. в целях частной и общей превенции (статья 3.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" установлено что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении (далее - протокол) в отношении ПАО «Т Плюс» был составлен в «11» часов «00» минут 15 августа 2025 года.

В этот же день определением о назначении места и времени была определена дата для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 18 августа 2025 года в «15» часов «00» минут по адресу, <...>.

Вышеуказанные документы были получены непосредственно ПАО «Т-Плюс» 15 августа 2025 года.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ на рассмотрение дела об административном правонарушении, Управлением не нарушен.

Таким образом, Административным органом соблюдена вся процедура предусмотренная главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ организация и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона №248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

При проведении контрольно (надзорного) мероприятия, в период с 13 июня 2024 по 26 июня 2024 (порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРКНМ 63240111000007788357, утвержденного ежегодного плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год № 2024064587) в отношении опасного производственного объекта II класса опасности «Площадка подсобного хозяйства Балаковской ТЭЦ-4», peг. №А02-91244-0209, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проверочного мероприятия ПАО «Т Плюс» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 26.06.2024 №13-06-24-027-П/П-2, которое содержит 30 пунктов, срок исполнения, которых - 25 октября 2024 года.

Поскольку до наступления срока исполнения Предписания была очевидной невозможность его исполнения в срок, ПАО «Т Плюс» ходатайством от 17.10.2024 №4723270299 обратилось к Административному органу о продлении срока исполнения Предписания.

24.10.2024      получен ответ Административного органа №202410180005634804001 о переносе срока выполнения предписания от 26.06.2024 №13-06-24-027-П/П-2 на 3 месяца, до 25.01.2025 года.

Ходатайством от 22.01.2025 № 5054092368 ПАО «Т Плюс» повторно обратилось в Управление о продлении срока исполнения Предписания.

28.01.2025      получен ответ Административного органа №202501220006626404004 о переносе срока выполнения Предписания на 3 месяца, до 26.03.2025.

ПАО «Т Плюс» 26.03.2025 обратилось с ходатайством №5339683623 о продлении срока исполнения Предписания.

31.03.2025      получен ответ административного органа №202503260007326504001 о переносе срока выполнения предписания от 26.06.2024 №13-06-24-027-П/П-2 на 3 месяца, до 20.06.2025.

В связи с невозможностью исполнить в полном объеме предписания от 26.06.2024 №13-06“24-027-П/П-2 в установленный Административным органом срок до 20.06.2025, ПАО «Т Плюс» в очередной раз обратилось с ходатайством от 19.06.2025 № 5694025531 о продлении срока исполнения предписания на 3 месяца.

Решением, изложенным в письме от 24.06.2025 №202506190008255704002 Административный орган отказал ПАО «Т Плюс» в продлении срока для исполнения предписания от 26.06.2024 №13-06-24-027-П/П-2 в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки.

Ввиду характера допущенных нарушений, Административный орган пришел к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока еще на 3 месяца для выполнения пунктов нарушений содержащихся в Предписании с учетом ранее установленных сроков на основании ходатайств о продлении, является разумным и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Требования и критерии к удовлетворению ходатайства, либо к отказу в его удовлетворении прямо не установлены Регламентом. Обязанность по безусловному удовлетворению ходатайства законодательством не предусмотрена.

Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

К таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о невозможности исполнения Предписания ввиду наличия значительных материальных затрат и иных организационных трудностей при устранении нарушений не могут являться безусловным основанием для признания общества невиновным и отмене постановления №301-279/885-111-Ю от 18.08.2025.

Таким образом, суд исходит из того, что нарушение требований допущено по вине юридического лица ПАО «Т Плюс», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования выполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Исходя из характера допущенного ПАО «Т Плюс» правонарушения и обстоятельств его совершения, не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ПАО «Т Плюс» административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого ПАО «Т Плюс» правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания 26.06.2024 №13-06-24-027-П/П-2 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзора в области промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершенно как путем действия, так и бездействия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ПАО «Т Плюс».

Субъективной стороной правонарушения является пренебрежительное отношение ПАО «Т Плюс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в обрасти промышленной безопасности и исполнения предписания об устранении выявленных нарушений установленных требований.

Доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 2.1 КоАП РФ, не обнаружено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: Протокол об административном правонарушении (далее - протокол) в отношении ПАО «Т Плюс» был составлен в «11» часов «00» минут 15 августа 2025 года.

В этот же день определением о назначении места и времени была определена дата для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 18 августа 2025 года в «15» часов «00» минут по адресу, <...>.

Вышеуказанные документы были получены непосредственно ПАО «Т-Плюс» 15 августа 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.          ,

Согласно, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения предупреждения правомерно не установлены административным органом.

Штраф назначен в размере – 420 000 руб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ранее общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 28.04.2025 №301-73/881-365-Ю, постановлением от 28.04.2025 № 301-826/1125-272-Ю, постановлением от 28.04.2025 №301-51/881-361-Ю.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией административного органа, при этом учитывает следующее.

На довод Общества по вопросу применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в деянии (бездействии) заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере 420 000 руб.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении, не представлены, об их наличии не заявлено.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела.  

          Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В нарушение названных положений закона и требований предписания названные положения закона не были выполнены в указанный в предписании срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства  в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 420 000 рублей до 210 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 18.08.2025 № 301-279/885-111-Ю о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 210 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди