Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-243155/2018

именем Российской Федерации


решение

18 января 2019 г. Дело № А40-243155/18-89-1358

Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2018 г.

Мотивировочное решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Фаворит»

о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 303 352 руб. 58 коп., неустойки в размере 195 207 руб. 39 коп., госпошлины в размере 11 729 руб., с учетом частично принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 303 352 руб. 58 коп., неустойки в размере 195 207 руб. 39 коп., госпошлины в размере 11 729 руб., с учетом частично принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Определением от 30.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2018г.

В связи с поступлением 24.12.2018г. заявления о составлении мотивировочного решения, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и Обществом с ограниченной ответственностью ФСК «Фаворит» был заключен государственный контракт от 03.11.2016 № ОУ3/222-ГК на выполнение работ по устройству бетонного основания на территории специализированной стоянки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по устройству бетонного основания на территории специализированной стоянки по адресу: ул. Вагоноремонтная вл. 4А (далее -Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - ТЗ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с ТЗ, а согласно п. 3.1.1. непосредственный срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. В данном случае, срок выполнения работ до 31.12.2016.

17.11.2016между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в рамках которого было установлено, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации специализированной стоянки в гарантийный период Истец выявил ряд недостатков, указывающих на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, по Контракту которые невозможно было установить до подписания акта.

В соответствии п. 6.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Ответчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 5 ТЗ Контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так 28.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 28.09.2017 № МПП-10-15520/17 с целью вызова Ответчика для составления акта выявленных нарушений и недостатков, с назначенной датой составления Акта 12.10.2017, которое было получено Ответчиком 02.10.2017.

Однако для составления Акта в назначенные дату и время представитель Подрядчика не явился.

12.10.2017 был составлен Акт, а также было проведено обследование и осмотр бетонного основания под весовой контроль грузовых транспортных средств.

Истец указал, что связи с тем, что Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 17.11.2016, гарантийный срок на выполняемые работы по Контракту распространяется до 17.11.2017. Поскольку Истцом были выявлены вышеуказанные недостатки, согласно Акта от 12.10.2017, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков

17.11.2017 в адрес Подрядчика было направлено требование № МПП-10-20084/2017 об исполнении гарантийных обязательств по Контракту и приведении бетонного основания в соответствие требованиям Контракта за счет Подрядчика с предоставлением срока до 22.11.2017, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, на основании обследования и осмотра бетонного основания составлено экспертное заключение от 18.11.2017 г. с выявлением недостатков и стоимостью их устранения на общую сумму 303 352,58 руб.

Так, 19.06.2018, в адрес Ответчика была направленна досудебная претензия от 19.06.2018 МПП-10-19310/18 с требованием оплаты неустойки в размере 208 271,13 руб. за 195 дней, стоимость устранения недостатков в размере 303 352,58 руб.

Указанная претензия и экспертиза были получены Ответчиком согласно отчёту почтовых отправлений 12343621599337 и также оставлены Ответчиком без ответа.

В соответствии п. 8.1 Контракта может быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по Контракту, а также если стало очевидным, что в ходе выполнения работ они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В адрес Ответчика были направлены уведомление от 27.08.2018 МПП-10-27438/18 и решение от 27.08.2018 МПП-10-27393/18 о расторжении Государственного контракта от 03 ноября 2016 г. № ОУЗ/222-гк на выполнение работ по устройству бетонного основания на территории специализированной стоянки по адресу ул. Вагоноремонтная вл. 4А в связи с невыполнением гарантийных обязательств.

По состоянию на 05.09.2018 требование об устранении недостатков удовлетворено не было, бетонное основание не восстановлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному истцом заключению представленной экспертизы, так как была составлена сотрудниками истца, а также экспертиза была проведена истцом спустя почти год, после приемки истцом работ (акт от 17.11.2016г.).

Согласно предмета договора, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству бетонного основания на территории специализированной стоянки по адресу: ул. Вагоноремонтная вл. 4А.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 303 352 руб. 58 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 303 352 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании неустойки в размере 195 207 руб. 39 коп., также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 720, 721, 722 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко