Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А39-2570/2018

Дело № А39-2570/2018
город Владимир
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 по делу № А43-2570/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1282 руб. 01 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018 сроком действия до 19.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017 сроком действия до 31.12.2018,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 1282 руб. 01 коп. убытков, связанных с задержкой грузового поезда № 2030.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.05.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком, возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, истец в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, допустил следование вагона № 58238908 с неисправностью буксового узла по внешним признакам, что указано в акте рекламации, поэтому ответственность за возникшие расходы вследствие выявленных в пути недостатков несет ОАО «РЖД».

Ответчик также указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих расчет заявленных убытков, расчет стоимости израсходованной электрической энергии, топлива, затрат на эксплуатацию локомотивов, расходов на доплату машинистам. При этом заявитель считает, что затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Оплата труда машинистов, а также обязательные социальные отчисления являются для истца обязательными в силу заключенных с работниками трудовых договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации простоя на производстве, в связи с чем оплата произведена за трудовую функцию машиниста и помощника. Понесенные истцом расходы не являются убытками, а условно-постоянными расходами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 в 19 часов 59 минут на железнодорожной станции Емца Северной железной дороги был вынужденно остановлен (задержан) грузовой поезд № 2030.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2030 явилась техническая неисправность буксового узла колесной пары № 304883 вагона № 58771031 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность «буксового узла по внешним признакам» (код-119) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

По результатам расследования, в соответствии с пунктом 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016, истцом составлен акт - рекламация от 16.04.2017 № 386 по форме ВУ-41М, согласно которому лицо, виновное в возникновении неисправности признано Общество, проводившее деповской ремонт вагона № 58771031 в феврале 2017 года.

Телеграммой от 12.04.2017 № 86 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации, однако своего представителя ответчик не направил, разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Согласно акту служебного расследования отказов технических средств № 259092 в результате выявленной неисправности вагона № 58771031, произошла задержка грузового поезда № 2030 на один час.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденной остановки не исполняла свои основные трудовые функции, а также расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда.

Согласно калькуляции ущерба, связанного с задержкой грузового поезда № 2030 по отказу технического средства от 11.04.2017 № 259092 сумма убытков истца составила 1282 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2017 с требованием возместить затраты, связанные с задержкой грузового поезда № 2030 осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции исходил из подтверждения противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доводы Общества о не доказанности истцом размера убытков и факта их несения, все заявленные убытки включены в провозную плату, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняются апелляционным судом.

Представленные в материалы дела акты рекламации, справки фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России).

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В акте-рекламации от 16.04.2017 № 386 указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является Общество.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» несет ответственность за возникшие в ходе расходы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьям 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами.

При этом, собственник вагона или иное лицо не может нести ответственность за качество ремонта вагона, которого он не выполнял.

По смыслу указанных норм и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламации формы ВУ-41М, содержащим перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей, составленными ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 по делу № А39-2570/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова