Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-89161/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89161/2024
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6999/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-89161/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс- Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 2 939 424,07 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2 472 518,67 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 37 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй».

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых

требований, на основании которых просит взыскать денежные средства в размере 3 201 973,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 2 472 279,56 руб. с 05.02.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению.

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес поручителя 14.03.2023, а иск о взыскании денежных средств подан 22.08.2024, то есть за пределами годичного срока.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Дега» (далее - истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй» (далее - Подрядчик/Третье лицо) заключен Договор подряда № 008/2022 (далее – Договор подряда) на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской обороны, дом 37, литера А.

02.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Дега» как Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее - ответчик/Поручитель) заключен Договор поручительства № 34/2022 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Адвенг Строй» всех его обязательств перед ООО «Дега» по договору подряда № 008/2022 от 01.12.2022, заключенному между ООО «Адвенг Строй» и ООО «Дега», где ООО «Дега» является Заказчиком работ, указанных в п. 1.2 Договора.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Подрядчиком условий Договора подряда в том же объеме, что и Подрядчик, включая выполнение работ, предоставление материалов и оборудования, неустойки, штрафов, возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда Подрядчиком, а также компенсацией расходов в случае выполнения работ

третьим лицом, к которому Кредитор вынужден будет обратиться в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения своих обязательств Подрядчиком и/или Поручителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-47653/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024, взыскано с ООО «Адвенг Строй» в пользу ООО «Дега» 2 472 518,67 руб. суммы авансового платежа, 68 276 руб. неустойки, 191 603,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с последующим начислением начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, 2167,23 руб. почтовых расходов, 36 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 2.7. Договора поручительства стороны согласовали, что Кредитор вправе предъявить требования к Поручителю по исполнению обязательств Договору подряда не ранее чем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда соответствующее обязательство по Договору подряда должно было быть исполнено Подрядчиком.

При этом Поручитель обязуется выполнить требования Кредитора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поручителем требования Кредитора.

Ввиду неисполнения ООО «Адвенг Строй» обязательств, предусмотренных Договором подряда, ООО «Дега» обратился к Поручителю с требованием о выплате присужденной в рамках дела № А56-47653/2023 денежной суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение дано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45).

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Подрядчиком условий Договора подряда в том же объеме, что и Подрядчик, включая выполнение работ, предоставление материалов и оборудования, неустойки, штрафов, возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда Подрядчиком, а также компенсацией расходов в случае выполнения работ третьим лицом, к которому Кредитор вынужден будет обратиться в случае невыполнения / ненадлежащего выполнения своих обязательств Подрядчиком и/или Поручителем.

Учитывая положения ст.363 ГК РФ и условия Договора поручительства, ООО «Эдванс-Инжиниринг» отвечает перед ООО «Дега» не только за надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, но и вытекающих из ненадлежащего исполнения Договора подряда обязательств по оплате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на положение ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (ст.310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, поручительство в отношении требований о возврате суммы аванса по договору подряда, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняется, поскольку односторонний отказ от договора подряда не снимает с поручителя обязанность по возврату уплаченных Заказчиком денежных средств.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока, выведенного из толкования п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если

такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в Договоре поручительства не был зафиксирован срок, в течение которого Договор поручительства действует, а значит Договор поручительства должен был прекратиться по истечении 1 года с момента возникновения требования о возврате аванса по Основному договору.

Вместе с тем, в п.3.1. Договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда и/или окончания гарантийного срока на результат работ, выполненных Подрядчиком и/или окончания срока исковой давности в случае нарушения прав и интересов Кредитора Подрядчиком, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит позднее.

Из приведенного положения следует, что стороны согласовали как минимум два срока действия поручительства (срок гарантии или срок исковой давности по требованию к Подрядчику при нарушении последним Основного договора).

Из судебных актов по делу № А56-47653/2023 с тем же составом участвующих в деле лиц, что и в настоящем споре, установлено, что срок выполнения работ по договору подряда – 23.02.2023, аванс перечислен 06.12.2022, работы не выполнены, уведомление об отказе от договора с требованием возврата аванса датировано 14.03.2023.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал исчисляться с момента расторжения Основного договора. В настоящем споре Основной договор был расторгнут 20.03.2023, в связи с чем срок действия договора поручительства составляет 3 года (до 20.03.2026).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и признано правильным апелляционным судом, срок исковой давности по договору подряда к основному должнику не истек до настоящего момента, а соответственно, не прекратилось поручительство ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания денежных средств в сумме 3 201 973,88 руб. (взысканная по делу № А56-47653/2023 сумма с продолжением начисления процентов по дату 04.02.2025) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 2 472 279,56 руб. за период с 05.02.2025, что соответствует положениям ст.395 ГК РФ и вынесенному в отношении основного должника решению суда по делу № А56-47653/2023 и также удовлетворено правомерно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении

норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-89161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина