Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-263432/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263432/24-181-1150
15 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество,

при участии:

от Истца: ФИО2, по доверенности № ДГИ-Д-879/24 от 27.12.2024,

от Ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: ФИО2, по доверенности № 4-47-1599/24 от 16.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003001:8550, площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 2П., с установлением суммы возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 14.03.2024 № П290-541-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 10 862 950 рублей.

Решением по делу №   А40-194489/24-181-842 от 05 ноября 2024 года требование об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003001:8550, площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 2П., с установлением суммы возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 14.03.2024 № П290-541-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 10 862 950 рублей удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу рассматривается требование об установлении суммы возмещения за изъятое имущество.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Третье лицо подержало позицию заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела,  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Правообладатель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003001:8550, площадью 95,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 2П (далее - Нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.08.2019 № 77:09:0003001:8550-77/009/2019-2.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами РФ.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) издано распоряжение от 15.02.2024 № 13961 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащие Правообладателю.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Ответчика письмами от 27.03.2024 за исходящими № ДГИ-И-21056/24 и № ДГИ-И-21059/24 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

 Направление указанных документов (проект соглашения и отчет об оценке) подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами трек номер 12599391314612, трек номер 12599391314674.

Согласно информации официального сайта Почта России, указанные почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения (02.05.2024г. и 03.05.2024г.).

Решением по делу №   А40-194489/24-181-842 от 05 ноября 2024 года требование об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003001:8550, площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 2П., с установлением суммы возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 14.03.2024 № П290-541-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 10 862 950 рублей удовлетворены в полном объеме.

Принудительное отчуждение недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. 

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).В тех случаях, когда собственник (пользователь) не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии объекта, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, от 16.02.2015 N 304-ЭС14-5670.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025  года производство по делу приостановлено и назначено проведение судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «БСГ-Консалтинг Групп» ФИО3.

Согласно заключению эксперта: размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы помещение с кадастровым номером 77:09:0003001:8550, площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 2П, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 14 019 000,00  рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611). Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как  оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом дачи пояснений по заключению, у суда не имеется.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «БСГ-Консалтинг Групп»  надлежащим и достоверным доказательством. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Сторонами в установленном законом порядке отвода эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется.

Таким образом размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003001:8550, площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 2П составляет 14 019 000 рублей 00копеек. 

Принимая во внимание, что решением суда по делу N А40-194489/24-181-842 уже определена сумма компенсации в размере 10 862 950 рублей, решение по настоящему делу является основанием для доплаты ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  разницы между суммой в  размере 10 862 950 рублей, установленной в рамках дела N А40-194489/24-181-842 и суммой возмещения 14 019 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 239.2, 279, 281, 282, ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003001:8550, площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 2П в размере 14 019 000 рублей 00копеек (Четырнадцать миллионов девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Установить, что указанное решение является основанием для доплаты ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) денежных средства в размере 3 156 050 руб. 00коп. (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 00 копеек), разницы между суммой в размере 10 862 950 рублей, установленной в рамках дела N А40-194489/24-181-842.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                    К. М. Хабарова