Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А55-17250/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-17250/2020
город Самара
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 № 10532/1), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-17250/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственность «Волгастройконсалт» о взыскании неустойки, третьи лица: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Волгастройконсалт» (далее – ООО «Волгастройконсалт», ответчик) о взыскании 1 536 090 руб. 76 коп неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо 1), Министерство строительства Самарской области (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 1124837 от 28.12.2018 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Волгастройконсалт» (ответчик) обязался в установленный настоящим контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами а средствами выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти г. о. Тольятти Самарской области», согласно муниципальной программе городского округа Тольятти «Развитие системы образования городского округа Тольятти» на 2017-2020 годы, подпрограмме «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области» до 2019 года и государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение №2) и проектно-сметной документацией (далее - «работы»).

Цена контракта составила 106 035 534 руб. 72 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок окончания работ – 14.12.2019 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1. контракта, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы, в том числе в соответствии с графиком производства работ. Объем подлежащих выполнению работ определен в стоимостном выражении, согласно графику оплаты выполненных работ - приложении № 5 к контракту. В соответствии с п. 14.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием обращения в суд с иском послужило нарушение ответчиком условий контракта, а именно, нарушение графика выполнения работ. Истец указал, что графиками производства работ и оплаты выполненных работ предусмотрено, что подрядчик обязан в 2018 году выполнить и предъявить к приемке работы на общую сумму 61 959 963 руб. 24 коп. Объем выполненных и принятых работ, выполнение которых предусмотрено на 2018 год, по состоянию на 01.01.2019 составил 0,00 рублей.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) на основании п. 14.13 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так же истец указал, что во втором квартале 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2019 к контракту, которым утвердили новую редакцию графика оплаты выполненных работ, в соответствии с которой, перенесли объем невыполненных работ с 2018 года на последующие периоды: со 2-ого по 4-ый кварталы 2019 года. Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания срока действия контракта.

Истец указал, что подписав дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2019 к контракту, стороны не распространили его действие на период, предшествующий дню его подписания. Следовательно, изменение графика оплаты выполненных работ в соответствии с указанным дополнительным соглашением не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые имели место на день подписания такого дополнительного соглашения. Неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ, запланированных на 2018 год, подлежит начислению по состоянию на 23.06.2019 - день, предшествующий дню изменения обязательств подрядчика путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2019 к контракту.

Период начисления пени: 01.01.2019-23.06.2019 (174 дня).

Исходя из расчета: 61 959 963,24 руб. х 174 дн. х 1/300 х 4,25% - сумма пени составила 1 536 090 руб. 76 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика две претензии от 18.02.2019 №1391/5 и от 03.07.2019 №1165/5.1 с требованием оплатить неустойку.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с графиком производства работ и графиком оплаты выполненных работ предполагалось выполнение работ в декабре 2018 года в виде подготовительных и строительно-монтажных работ на сумму 62 271 319 руб. 84 коп.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 17.12.2018, проект контракта размещен в единой информационной системе и на электронной площадке - 24.12.2018, а подписан сторонами 28.12.2018. Т.е. стороны предполагали до подписания контракта невозможность выполнения работ в 2018 году.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта заказчик (истец) обязался передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

Между тем, заказчик передал подрядчику строительную площадку и документацию только 14.01.2019, что подтверждается актом приема-сдачи строительной площадки (Приложение № 9 к контракту). Т.е. к выполнению работ по контракту ответчик мог приступить только с 14.01.2019.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласованной в установленном порядке заказчиком рабочей документации, разработанной на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации. То есть, документация должна быть допущена к производству работ заказчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа (СНИП 12-01-2004 «Организация строительства» п. 4.3 «Подготовка к строительству» - обязательный к учету при выполнении проектных и строительных работ - распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р). Таким образом, заказчик должен передать подрядчику проектную документацию с отметками «К производству работ». Однако, документация переданная заказчиком после заключения контракта не содержала отметок «К производству работ», в связи с чем, подрядчик вынужден был вернуть документацию для устранения недостатков. Заказчиком была передана подрядчику документация с отметками «В производство работ» только 28.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Кроме того, в процессе обследования земельного участка, была выявлена необходимость сноса насаждений. Разрешение на производство работ по сносу зеленых насаждений было получено Заказчиком 06.02.2019, а договор безвозмездного пользования земельным участком № 103 от 14.02.2019 был направлен ответчику только 28.02.2019.

Таким образом, подрядчик физически не мог выполнить работы в 2018 году и начале 2019 года по вине заказчика в виду несвоевременной передачи строительной площадки, соответствующей документации с отметками «К производству работ», отсутствия договора безвозмездного пользования земельным участком.

На основании п. 14.18 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, ООО «Волгастройконсалт» работы по контракту выполнило в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства №01-05-06/287 от 18.12.2019, т.е. не выполнение работ согласно установленного графика, при заключении контракта, не привело к нарушению срока в выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 контракта.

Кроме того, 24.06.2019 между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройконсал» было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от № 1124837 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым предусмотрена оплата выполненных работ только со второго квартала 2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал начисление истцом неустойки неправомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу № А55-17250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

Е.Г. Демина