Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-13028/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13028/2017
15 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Ромакс» Киселев Д.А. по паспорту;

от ООО «Ромакс»: Ларина Т.С. по доверенности от 28.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14190/2021) финансового управляющего гражданина Писарева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-13028/2017/тр.6, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» в лице конкурсного управляющего

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писарева Александра Валерьевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в отношении Писарева Александра Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением суда от 17.11.2017 Писарев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Матвеева Е.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением суда от 07.07.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ИНН 7838438363; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности Писарева А.В. по обязательствам Общества, заявило о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.09.2017 по делу № А56-44683/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Конкурсный управляющий Обществом в рамках дела № А56-44683/2017 обратился с заявлением о привлечении Писарева А.В. и Гунина Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просил приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-44683 принят отказ конкурсного управляющего Киселева Д.А. от требований к Гунину А.Б., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявления в части требований к Писареву А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56 44683/2017 определение от 17.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Д.А. о привлечении Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего Киселева Д.А. удовлетворено; Писарев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по делу в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по делу № А56 44683/2017 постановление апелляционной инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество сослалось на постановление апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-44683/2017, которым установлены требования кредитора к должнику.

Определением суда от 02.04.2021 признано обоснованным требование Общества к Писареву А.В.; производство по рассмотрению заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности Писарева А.В. по обязательствам Общества.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, отказать Обществу во включении в реестр и признать его требования подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения реестровых требований.

Финансовый управляющий в жалобе не согласен с восстановлением срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что основания привлечения Пискарева А.В. к субсидиарной ответственности, а равно для включения требования Общества в реестр у Пискарева А.В. возникли еще в 2017 году. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Обществом одновременно с подачей заявления о привлечении Пискарева А.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества, должен был обратится в дело о банкротстве Пискарева А.В. с требованием о включении долга в реестр и ходатайством о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по итогам привлечения Пискарева А.В. к субсидиарной ответственности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-44683/2017 Писарев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество сослалось на то, что возможность предъявления требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, возникла не ранее вступления в законную силу такого судебного акта, то есть 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего Общества отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованности восстановления пропущенного срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Писарев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56- 44683/2017; настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Писарева А.В. подано Обществом 01.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок для Общества следует исчислять с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования – такая возможность у Общества объективно появилась с даты вынесения постановления апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-44683/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности были известны в 2017 году, отклонятся апелляционный судом, поскольку, как видно из определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 по делу № А56-44683/2017, привлечение должника к субсидиарной ответственности основывалось на старой редакции Закона о банкротстве, не содержащей такого основания для привлечения к ответственности, как занижение должником налоговой базы, в результате которого возникла задолженность по налогам, превышающая 50% реестра. Кроме того, должник привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе вследствие неисполнения обязанности по передаче документации и имущества кредитора, а сам факт не передачи должником документации ликвидатору установлен непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-13028/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина