Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А14-9029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-9029/2022

«04» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 631 683 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 12/2 от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 71 от 27.07.2022,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 03.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 36-ГФ-02/4724 от 31.05.2022 к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании 1 470 664 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации № 183-з-2015 от 24.12.2015 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 161 018 руб. 43 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 36-ГФ-02/4916 от 07.06.2022, поступившего в арбитражный суд 07.06.2022).

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 20.09.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлено платежное поручение о частичной оплате основного долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся до 27.09.2022 до 09 час. 30 мин. с размещением информации на официальном сайте суда, после которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. Суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика и на основании статьи 131 АПК РФ – возражения истца против снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 183-з-2015 от 24.12.2015, заключенного в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 16 250 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0304032:2613.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.5 установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора.

Пунктом 5.2 согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки ее внесения.

Ответчик допустил нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 470 664 руб. 81 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в связи с чем истец начислил ответчику 161 018 руб. 43 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, указывая, что им частично погашена задолженность по арендной плате, в ходе рассмотрения спора представил в материалы дела копию платежного поручения (№ 5293 от 12.08.2022) о перечислении денежных средств на счет УФК по Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) с указанием в назначении платежа на оплату аренды земли по договору № 183-з-2015 от 24.12.2015. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность за 2021 год в размере 967 542 руб. 64 коп. ответчиком оплачена в ходе рассмотрения спора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в данной части в судебном порядке не имеется.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора.

Уведомлением № 36-ГФ-05/10318 от 28.12.2021 ТУ Росимущества в Воронежской области сообщило ПАО «ИЛ» об изменении годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 183-з-2015 от 24.12.2015, который с 01.01.2022 стал составлять 2 012 488 руб. 68 коп.

Расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате судом проверен, в сопоставлении с представленными доказательствами сомнений не вызывает.

Размер основного долга ответчиком не оспаривался, следовательно признается судом правомерным.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно исходит из установленных договором сроков внесения арендных платежей и согласованного размера пени; размер основного долга, явившийся базой для начисления неустойки, ответчиком не оспаривался, арендная плата оплачена ответчиком (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет пени ответчиком также не оспаривался, оснований сделать вывод о его некорректности у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 161 018 руб. 43 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 183-з-2015 от 24.12.2015 за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы пени в размере 161 018 руб. 43 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления.

При этом суд учитывает оплату ответчиком части основного, а также обозначенные ответчиком обстоятельства нарушения хозяйственных связей ввиду событий на Украине, что объективно могло повлечь ухудшение экономического положения ответчика.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период до 81 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку период просрочки внесения арендных платежей по договору значителен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 503 122 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 183-з-2015 от 24.12.2015 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 81 000 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (1 631 683 руб. 24 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 317 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 584 122 руб. 17 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 495 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 503 122 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 183-з-2015 от 24.12.2015 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 81 000 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко