Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-36835/2023

4781/2023-370630(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36835/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316619600075828, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, <...>, литер Д, ОГРН <***>)

о взыскании 3 773 939,61 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2018), - от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Компания) о взыскании 3 704 667,4 руб. задолженности, 69 272,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.04.2023, а начиная с 11.04.2023 процентов, начисленных по дату фактической оплаты.

Явившийся в судебное заседание 27.06.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – Общество) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Приняв во внимание приведенные Обществом доводы, суд определением от 27.06.2023 удовлетворил ходатайство Общества о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; посредством системы «Мой Арбитр» заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела подробных письменных правовых позиций истца по существу спора, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451.

Между Компанией (в лице Общества по доверенности) и предпринимателем было заключено соглашение об установлении частного сервитута от 01.05.2021 № 2669/1 (далее - Соглашение) на части указанных земельных участков общей площадью 137 540 кв. м для строительства и эксплуатации объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Сервитут установлен на срок с 01.05.2021 по 31.12.2022 (пункт 8.1 Соглашения).

По условиям Соглашения плата за сервитут за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составляет 2 486 694,61 руб. и вносится не позднее 31.12.2021, а за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 3 704 667,40 руб. и вносится не позднее 31.12.2022 (приложение № 1 к Соглашению).

Указав на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по внесению платы за сервитут за 2022 год в сумме 3 704 667,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.3 Соглашения земельные участки предоставлены в пользование Компании для строительства объекта «Этап 2.2. Линейная часть. Участок «Починки- Анапа», км 963,7 - км 1168,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.10.2021 N 1027 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1419, 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451, 61:13:0600003:1423, принадлежащих истцу на праве собственности, установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения.

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ), в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН 27.12.2021, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, указали на неправомерность произведенного истцом расчета платы за сервитут за 2022 год исходя из установленного Соглашением размера платы за этот период с учетом того, что с 27.12.2021 в отношении земельных участков истца установлен иной правовой режим их использования ответчиком - публичный сервитут.

Исходя из положений статей 23, 39.37 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка,

находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимою имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (в рассматриваемом случае - по соглашению между собственником земельного участка и собственником инженерного сооружения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательно прекращается полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на земельных участках истца расположен линейный объект системы газоснабжения федерального значения, при этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти в отношении названных земельных участков с 27.12.2021 установлен публичный сервитут, с учетом положений статей 274, 417 ГК РФ, статьи 39.37 ЗК РФ, статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ пришел к выводу, что Соглашение считается прекращенным с 27.12.2021 в силу закона, в связи с чем с указанной даты у истца отсутствует право требовать с ответчика внесения платы за сервитут (частный) в размере, определенном Соглашением.

Довод предпринимателя, указавшего на отсутствие в ЕГРН сведений об установлении в отношении спорных участков публичного сервитута, признан судом несостоятельным с учетом наличия в материалах дела представленных третьим лицом выписок из ЕГРН, свидетельствующих об обратном.

При таком положении оснований для вывода о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика 3 704 667,40 руб. задолженности по Соглашению за 2022 год, то есть после даты установления публичного сервитута, у суда не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.04.2022 № 25/01/8/012-9321-ГРЦ ответчик уведомил истца о расторжении Соглашения с 26.12.2021 в связи с установлением публичного сервитута.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности землепользования.

В силу пункта 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проект соглашения об осуществлении публичного сервитута с указанием размера платы за весь срок действия сервитута (2 282 438,8 руб.) был направлен ответчиком в адрес истца письмом от 15.06.2022 № 534-58/2022.

Плата за публичный сервитут в отношении спорных земельных участков с 27.12.2021 определена Компанией на основании отчета об оценке от 15.06.2022 № 53458/2022, выполненного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 39.46 ЗК РФ).

Вместе с тем со стороны истца предложенное Компанией соглашение подписано не было.

Как установлено пунктом 11 статьи 39.47 ЗК РФ, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

Указанная обязанность ответчиком исполнена; внесение платы за публичный сервитут (за весь срок действия сервитута начиная с 27.12.2021) в депозит нотариуса по месту нахождения земельных участков подтверждено распоряжением нотариуса Зимовниковского нотариального округа Ростовской области (Нотариальная палата Ростовской области) ФИО5 от 21.09.2022 № 983, а также платежным поручением от 31.10.2022 № 106885 на сумму 1 985 719,8 руб.

Таким образом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с размещением линейного объекта системы газоснабжения федерального значения на спорных земельных участках ответчик после 27.12.2021 продолжил их использование на условиях публичного сервитута с внесением платы за сервитут.

При изложенных обстоятельствах судом признан обоснованным довод ответчика о том, что взыскание с него платы за 2022 год по Соглашению наравне с уплаченной им за тот же период платы за публичный сервитут (в депозит нотариуса) фактически приведет к двойной оплате пользования спорными земельными участка, что, в свою очередь, с очевидностью повлечет нарушение прав Компании как участника гражданских правоотношений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению с учетом признанных обоснованными доводов ответчика и третьего лица.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат (остаются на истце).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна