Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А29-10999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10999/2018
28 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Отделение по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2018 года заявление Отделения по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отделения ИАЗ ОМВД по г. Воркуте) было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме того, указанным определением арбитражный суд по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 119019, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 117485, <...>).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2018 года суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, определения арбитражного суда от 21 августа 2018 года и от 24 сентября 2108 года не исполнил. Вместе с тем, определения суда от 21 августа 2018 года и от 24 сентября 2018 года, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены органом почтовой связи вместе с почтовым конвертом и отметкой «истек срок хранения».

05 сентября 2018 года от представителя правообладателя товарных знаков «Найк» ФИО3 поступили пояснения по делу от 04 сентября 2018 года № 4092, согласно которым незаконными действиями заинтересованного лица нарушены права на товарные знаки, принадлежащие компании «Найк ФИО4.», ущерб причинен именно компании «Найк ФИО4.», соответственно, потерпевшим по данному делу является компания «Найк ФИО4.». Кроме того, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представитель третьего лица в указанном письме заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица и о конфискации контрафактного товара для последующего уничтожения.

23 октября 2018 года в арбитражный суд от представителя правообладателя товарных знаков «Найк» ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором повторно изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, а также о конфискации контрафактного товара для последующего уничтожения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 октября 2017 года на имя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отдел МВД по г. Воркуте) полковника полиции ФИО5 от инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД по г. Воркуте старшего лейтенанта полиции ФИО6 поступил рапорт по факту продажи контрафактной продукции в магазине «Эконом+» в Торговом центре «Содружество», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки, проведенной 06 октября 2017 года по указанному адресу, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаконно используется чужой товарный знак посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции с размещенными на ней товарными знаками «Adidas» и «Reebok».

В момент проверки у предпринимателя на изъятый товар отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие разрешение правообладателем товарного знака на его использование.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 октября 2017 года с произведением фотосъемки. С места происшествия в соответствии с указанным протоколом изъята продукция с размещенными на ней товарными знаками «Adidas» и «Reebok», а именно: 12 шапок (9 - «Adidas» и 3 - «Reebok»).

Из объяснений консультанта-продавца ФИО7 от 06 октября 2017 года следует, что данный товар был приобретен в городе Москве с целью дальнейшей реализации.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 09 октября 2017 года инспектором Отделения ИАЗ ОМВД по г. Воркуте ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 ноября 2017 года инспектором Отделения ИАЗ ОМВД по г. Воркуте ФИО6 вынесено определение о назначении экспертизы с целью выяснения, имеются ли у представленных на экспертизу экземпляров шапок признаки контрафактности и какие. На имя директора Автономной некоммерческой организации «Центр Независимой экспертизы и оценки бизнес» на исследование указанной продукции были направлены запросы от 10 ноября 2017 года № 31/16-5640 и № 31/16-5647.

Кроме того, 10 ноября 2017 года инспектором Отделения ИАЗ ОМВД по г. Воркуте ФИО6 вынесено определение о назначении исследования с целью выяснения, имеются ли у представленных на экспертизу экземпляров шапок признаки контрафактности и какие, а также кто является правообладателем товарных знаков, изображенных на представленных шапках и заключались ли какие-либо соглашения между компанией – правообладателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 На имя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» также был направлен запрос о предоставлении указанных сведений от 10 ноября 2017 года № 31/16-5649.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 20 декабря 2017 года № 17168, Общество представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее - правообладатели), являющихся правообладателями товарных знаков «Адидас» и «Рибок», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 31 августа 2015 года. Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Изъятые у индивидуального предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» №№ 487580, 836756, 699437А, и товарным знакам Российской Федерации компании «Рибок Интернешнл Лимитед» № 124043, 160212, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными следующим признакам: 1) товарные знаки «Адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; 2) изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, стандартам правообладателя; 3) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас» и «Рибок».

07 августа 2018 года инспектор Отделения ИАЗ ОМВД по г. Воркуте ФИО6, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении серия ВТ № 188795.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 07 августа 2018 года серия ВТ № 188795 с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в данном случае подтвержден.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 20 декабря 2017 года № 17168 изъятый у предпринимателя товар является контрафактным (см. листы дела 47-48).

Таким образом, из указанного письма правообладателя прямо следует, что рассматриваемый товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В материалах дела имеются Заключения эксперта от 01 февраля 2018 года № 213 и от 01 февраля 2018 года № 215, составленные Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» на основании исследования спорной продукции с нанесенными на нее товарными знаками «Adidas» и «Reebok», согласно которым представленная для экспертизы продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А) и «Reebok» (свидетельства № 160212, 124043), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя и без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (см. листы дела 58-60, 79-81).

Согласно пунктам 41 - 45 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков...» знаки могу быть тождественными и сходными. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд, изучив фотографии товара и свидетельства о регистрации товарных знаков, а также исследовав контрафактный товар в судебном заседании, приходит к выводу, что маркировка (надписи и общее оформление) содержит тождественные элементы и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas» и «Reebok»; с точки зрения потребителя они выглядят как знаки, принадлежащие одному производителю.

Факт продажи (реализации) предпринимателем товара, в обозначение которого включен охраняемые товарные знаки, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 октября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2018 года, а также Заключениями эксперта от 01 февраля 2018 года № 213 и от 01 февраля 2018 года № 215.

Предпринимателем доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлены.

Доказательств заключения с правообладателем товарных знаков «Adidas» и «Reebok» договора на право использования товарного знака названной компании ответчиком арбитражному суду также не было представлено.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Adidas» и «Reebok», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже шапки, маркированные товарными знаками «Adidas» и «Reebok» должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований ГК РФ в материалы дела не представила.

Приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok», предлагал к продаже и осуществлял продажу товара с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истек. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, учитывая, что о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не заявлено, общественная опасность правонарушения носит ярко выраженный характер - наличие двенадцати единиц контрафактного товара, контрафактный товар предлагался к свободной реализации в течение длительного времени, суд не находит оснований для вывода о возможности счесть правонарушение малозначительным.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) сведений о том, что в ходе проверки заявителем были обнаружены какие-либо иные контрафактные товары, помимо указанных выше спорных шапок, у арбитражного суда отсутствуют; 3) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 4) предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар с нанесенной символикой товарных знаков «Adidas» и «Reebok» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки 06 октября 2017 года (см. лист дела 21).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Отделения по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Шамирам, Аштаракского р-на Армении, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31 октября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), проживающего по адресу: 620141, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Изъятый в соответствии с Протоколом осмотра... от 06 октября 2017 года товар, а именно: 9 шапок с нанесенным логотипом товарного знака «Adidas» и 3 шапки с нанесенным логотипом товарного знака «Reebok», уничтожить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.