Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А43-27273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27273/2019

20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А43-27273/2019


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Новый Поток»

ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – общество «Битумное производство», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерным обществом «Новый Поток» (далее – общество «Новый Поток») ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – общество «БСС») в сумме 4 761 032 331 рублей 59 копеек.

Заявление конкурсного управляющего обществом «Новый поток» основано на положениях статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано вынесении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 21.04.2022 по делу № А40-185966/2019. Вновь открывшимися обстоятельствами, установленными указанным судебным актом, применительно к рассматриваемому спору являются обстоятельства недобросовестности и аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») и общества «БСС» при заключении договоров цессии, на основании которых обществу «БСС» перешло материальное право требования к должнику. По мнению заявителя, договоры цессии, являющиеся основанием требования общества «БСС» к должнику, фактически признаны недействительными сделками, при заключении которых сторонами допущено злоупотреблением правом; в результате заключения обществом «Стройпроект» договора уступки с первоначальным кредитором задолженность заемщиков по кредитным договорам была погашена; к обществу «БСС» не перешло материальное право требования к должнику.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, отменил определение от 30.09.2019 и назначил судебное заседание по рассмотрению требования общества «БСС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «БСС» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отменив определение о включении в реестр требований кредиторов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, вышли за пределы заявленных требований.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о фактическом признании Верховным Судом Российской Федерации недействительным договора уступки права требования, на котором основаны требования общества «БСС». В указанном случае судебной коллегией сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности приобретения обществом «Стройпроект» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – общество «ТИС») и наличии признаков злоупотребления правом при приобретении права требования в указанной части. В отношении уступок по кредитам обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус» и «ТрансТрейдОйл» (далее – общества «ТД Мотус» и «Транстрейдойл») судебная коллегия таких обстоятельств не установила.

С точки зрения общества «БСС» определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия общества «Стройпроект» по приобретению прав требования к обществам «ТД Мотус» и «Транстрейдойл» не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и положены в основу отказа во включении требований общества «БСС» в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель отмечает, что общество «Новый поток» не могло не знать о наличии аффилированности должника с основными заемщиками, указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 03.07.2023 на основании пункта 2 части 3 и пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П., находящейся в отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Определением от 14.09.2023 суд округа произвел замену судьи Ионычевой С.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Судебное заседание, назначенное на 04.07.2023, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 07.08.2023 и повторно до 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 общество «Битумное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк) и общества «ТрансТрейдОйл» и «ТД Мотус» заключили кредитные договоры от 07.04.2016 № 4629/16 и от 07.04.2016 № 4630/16.

Впоследствии Банк и должник заключили договоры поручительства от 26.08.2016 № 465524/16 и № 465525/16, по условиям которых поручитель (должник) обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД Мотус» по указанным кредитным договорам.

Банк на основании договора уступки права требования от 25.12.2018 № 4321/18 передал обществу «Стройпроект» права требования по названным кредитным договорам.

Общества «Стройпроект» и «БСС» заключили договор уступки права требования от 02.04.2019, по условиям которого общество «Стройпроект» передало обществу «БСС» права требования к обществам «Транстрейдойл» и «Мотус» по кредитным договорам.

На основании указанных договоров поручительства и уступки права требования, определением суда от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «БСС» в размере 4 060 945 693 рубля 83 копейки как требования кредиторов третьей очереди и 700 086 637 рублей 76 копеек – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий обществом «Новый поток» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «БСС» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «БСС» заявило свои требования на основании договора уступки права (требования) от 25.12.2018 № 4321/18, заключенного между банком и обществом «Стройпроект» и договора уступки права (требования) от 02.04.2019, заключенного между обществами «Стройпроект» и «БСС». На основании указанных договоров Банк уступил обществу «Стройпроект», а последнее уступило обществу «БСС», помимо прав требований, основанных на кредитных договорах, заключенных с обществами «ТрансТрейдОйл» и «Мотус» (по которым должник выступил поручителем), права требования по прямому кредитному договору с обществом «ТИС».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), вынесенным по делу № А40-185966/2019 о банкротстве общества «ТИС», была установлена аффилированность заемщиков по кредитным договорам и цессионариев – обществ «Стройпроект» и «БСС» как между собой, так и по отношению к группе «Новый поток». Кроме того, указанным судебным актом установлено, что участник корпоративной группы (общество «Стройпроект») приобрел у независимого кредитора (Банка) право требования к входящему в эту группу заемщику (обществу «ТИС») в целях получения прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (обществом с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ»), который получил значительное финансирование от публичного акционерного общества «Сбербанк России» и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных средств.

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о включении требований общества «БСС» в реестр требований кредиторов общества «Новый поток», поскольку имеют значение для выяснения вопроса о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения наравне с требованиями независимых кредиторов должника.

Общество «БСС» определением от 30.09.2019 признано надлежащим кредитором по правилам гражданско-правового правопреемства на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), содержатся выводы, основанные на применении Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре о субординации: если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5).

Обстоятельства приобретения аффилированным кредитором – обществом «БСС» прав требований к должнику не оценивались в определении от 30.09.2019, поскольку не были раскрыты должником и обществом «БСС», соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Данные обстоятельства не могли быть известны конкурсным кредиторам должника, а также конкурсным кредиторам общества «Новый поток», интересы которых представляет конкурсный управляющий, обратившийся в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела следует учитывать, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, умышленно скрывшую от иных участников дела о банкротстве и от арбитражного суда, рассматривающего дело, факты заинтересованности по отношению к должнику и отсутствия собственной финансовой самостоятельности для приобретения имущества (права требования к должнику). Данные факты имели правовое значение для рассмотрения требований кредитора к должнику и могли привести к принятию судом иного решения.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим общества «Новый поток» вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований кредитора – общества «БСС» на предмет обоснованности их включения в реестр к должнику и отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного кредитора должника – общества «Новый поток» в лице его конкурсного управляющего и отменили определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 о включении требований общества «БСС» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора о несоответствии установленных определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) обстоятельств пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются по указанным выше основаниям.

Утверждение общества «БСС» об осведомленности общества «Новый поток» о наличии аффилированности должника с основными заемщиками и лицами, которым перешло право требования по кредитным договорам, отклонены судами в связи с необоснованностью. Как указано выше, конкурсные кредиторы общества «Новый поток», в интересах которых действует конкурсный управляющий указанным обществом, также как и независимые кредиторы должника, не могли быть осведомлены о наличии таких обстоятельств. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева