Решение от 27 января 2020 г. по делу № А64-6834/2019

30/2020-3752(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «27» января 2020 г. Дело № А64-6834/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тамбовский асфальт», г. Тамбов, к 1) ООО «РЕСО-Лизинг», г. Москва,

2) ООО Торговый Дом «Центр обслуживания дорожной техники», г.Челябинск, о расторжении договора и обязании принять имущество.

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2019, диплом,

от ответчика – 1) не явился, надлежаще извещен; 2) не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Тамбовский асфальт», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к 1) ООО «РЕСО-Лизинг», <...>) ООО Торговый Дом «Центр обслуживания дорожной техники», г.Челябинск, с требованием об обязании ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ТД «ЦОДТ» расторгнуть договора купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018; об обязании ООО «РЕСО-Лизинг» подготовить акт возврата имущества, соглашение о расторжении договора, принять Трактор Б-110М.0111-ЕН.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в порядке п. 7.3 Договора купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 (договорная подсудность).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 и обязать ООО «РЕСО-Лизинг» по акту возврата имущества принять Трактор Б-110М.0111-ЕН.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

27 января 2020 года

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уточнение принято судом.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг», г. Москва, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ООО Торговый Дом «Центр обслуживания дорожной техники», г.Челябинск, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что между ООО ТД «ЦОДТ» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Тамбовский асфальт» (Получатель) был заключен Договор купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 (далее – Договор от 14.11.2018), согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, Покупатель обязался оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику:

Трактор Б-10М2.0111-ЕН,

Предприятие изготовитель – ООО «Завод тяжелого машиностроения», Адрес – 454053, г. Челябинск, Троицкий трактр, д. 11,

Год выпуска – 2016, Заводской номер машины (рамы) – 2428 (32242) Двигатель № - 0422, Мощность двигателя – 132 (180) л.с., Цвет – желтый, эмаль АС1247, Паспорт СМ (серия, номер) – ВА 913812, Дата выдачи паспорта СМ – 15.01.2016.

Количество, номенклатура и стоимость Товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора от 14.11.2018).

П. 1.5 Договора от 14.11.2018 Продавец гарантировал, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой

расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

П. 1.3 Договора от 14.11.2018 стороны устанавливали, что товар по настоящему договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № 319ТБ-ТАФ/05/2018 от 14.11.2018. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Согласно п. 2.1 Договора от 14.11.2018, сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 3300000 руб., в том числе НДС 18% 503389,83 руб.

П. 2.2 Договора от 14.11.2018 стороны устанавливали, что оплата производится:

- авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.1 Договора от 14.11.2018).

П. 4.1 Договора от 14.11.2018 Продавец обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты выполнения Покупателем условий п.2.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 Договора от 14.11.2018 приемка-передача товара осуществляется на складе Продавца, указанном в п. 4.2 договора. При получении товара, Получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п. 4.7 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Получателя трехстороннего Акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему договору. Стороны согласны с тем, что Покупатель может не присутствовать при приеме-передаче товара, при этом Покупатель предоставляет представителю Получателя доверенность на право подписания Акта приема-передачи от его имени. Получатель обязан в течение 2 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи передать Покупателю все необходимые документы. Получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительным документам, такие факты должны быть отмечены в Акте, который служит доказательством при урегулировании между Продавцом и Получателем возникших по этому поводу разногласий.

П. 4.7 Договора от 14.11.2018 устанавливался перечень предоставляемых сопроводительных документов:

- оригинал накладной Продавца на имя Покупателя;

- оригинал счета-фактуры Продавца на имя Покупателя в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ;

- оригинал ПТС (ПСМ); - инструкции по эксплуатации; - сервисные книжки; - в случае, если товар является импортным представляется копия ГТД.

П. 3.2 Договора от 14.11.2018 закреплялось, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяцев или 1000 м/ч, с даты подписания Акта приема-передачи.

П. 1.4 Договора от 14.11.2018 устанавливалось, что Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях

ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

По Акту приема-передачи ООО ТД «ЦОДТ» (Продавец) передал ООО «Тамбовский асфальт» (Получатель), в присутствии ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), товар:

Трактор Б-10М2.0111-ЕН, Предприятие изготовитель – ООО «Завод тяжелого машиностроения», Адрес – 454053, г. Челябинск, Троицкий трактр, д. 11, Год выпуска – 2016, Заводской номер машины (рамы) – 2428 (32242) Двигатель № - 0422, Мощность двигателя – 132 (180) л.с., Цвет – желтый, эмаль АС1247, Паспорт СМ (серия, номер) – ВА 913812, Дата выдачи паспорта СМ – 15.01.2016.

ООО Торговый дом «Центр обслуживания дорожной техники» в ответе от 10.12.2018 на претензию истца от 06.12.2018 просило истца сообщить информацию для выявления неисправности и формированию комплекта запасных частей, требующих замены.

Письмом от 10.12.2018 ООО «Тамбовский асфальт» направило необходимые данные ООО «ТД «ЦОДТ», а также сообщило, что трактор № 2428 (32242) был поставлен на гарантийный учет, эксплуатировался строго по назначению, в соответствии с правилами эксплуатации.

Претензией от 09.01.2019, направленной истцом в адрес ООО «ТД «ЦОДТ», истец сообщал о выявленных недостатках, просил произвести ремонт, замену запасных частей приобретенного имущества по месту его нахождения в Тамбовской области в течение 3 дней с даты направления претензии.

Письмом от 09.01.2019, направленным истцом в адрес ООО «РЕСО-Лизинг», истец сообщил, что при эксплуатации трактора были выявлены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать трактор по назначению, просило совместно с Продавцом рассмотреть вопрос замены товара.

Истец Уведомлениями о расторжении договора от 02.04.2019, направленными в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТД «ЦОДТ» ссылаясь на п. 1.5 Договора от 14.11.2018, указывая, что товар находился ранее в использовании, оказался не новым, учитывая регулярные поломки трактора, не позволяющие его использовать по назначению и исполнять обязательства перед третьими лицами, уведомил о расторжении Договора от 14.11.2018 и Договора лизинга № 319ТБ-ТАФ/05/2018 от 14.11.2018 с 05.04.2019, предлагал ООО «РЕСО-Лизинг» подготовить Акт возврата имущества и Соглашение о расторжении договора.

ООО «ТД «ЦОДТ» в ответе от 04.04.209 сообщил, что товар являлся новым, то есть не бывшим в эксплуатации, причины неисправности являются типовыми, вина ООО «ТД «ЦОДТ» отсутствует, предложили варианты устранения разногласий путем комиссионного осмотра.

Истец Письмом от 09.04.2019, направленными в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТД «ЦОДТ», уведомил ответчиков о том, что 16.04.2019 будет проводиться независимая экспертиза трактора, приобретенного по Договору от 14.11.2018, с указанием места и времени осмотра.

ООО «РЕСО-Лизинг» просило после проведения независимой технической экспертизы направить продавцу претензию с приложением технической экспертизы,

копию направить в его адрес. При условии признания Продавцом заводского брака на трактор, готовы рассмотреть варианты, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Экспертным исследованием № 258/19 от 18.04.2019 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» было установлено, что установленное при экспертном осмотре противоречие между очень хорошим состоянием кабины трактора Б-10м2.0111- ЕН заводской номер 2428 (32242) и очень значительным износом двигателя и главной передачи в совокупности с отсутствием очень важных деталей в различных узлах и агрегатах свидетельствуют о том, что трактор собран кустарно вне стен завода- изготовителя из агрегатов различного возраста и происхождения.

На момент передачи трактора Б-10М2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) от ООО «ТД «ЦОДТ» к ООО «Тамбовский асфальт» новой и ранее никогда не использовавшейся могла быть только кабина, в то время как двигатель, главная передача и ходовая система имели очень сильный износ и различную степень комплектования.

Трактор Б-10М2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) невозможно использовать по прямому назначению (перемещение сыпучих веществ и грунта), поскольку из-за значительного износа узлов и агрегатов, его тягово-технические характеристики значительно ниже гарантированных заводом-изготовителем.

ООО «ТД «ЦОДТ» письмом от 28.05.2019, направленным в адрес ООО «РЕСО- Лизинг» и ООО «Тамбовский асфальт», сообщил, что считает направленное экспертное исследование попыткой отказа от своих обязательств по выплатам, отметил, что выпускаемые трактора выходят в полной комплектности, товар принимался лично по акту без каких-либо замечаний.

ООО «ТД «ЦОДТ» письмом от 28.05.2019, направленным в адрес ООО «РЕСО- Лизинг» и ООО «Тамбовский асфальт», сообщил, что правом требовать расторжения договора в силу п. 1.5 Договора от 14.11.2018 наделен Покупатель, у Получателя такого права нет.

Ссылаясь на тот факт, что ответчики отказались расторгнуть Договор от 14.11.2018 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть Договору от 14.11.2018, а также обязать ответчика ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», г. Москва, принять по Акту возврата имущества Трактор Б-10М2.0111-ЕН.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» в отзыве на иск считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, отметил, что в силу п. 1.4 Договора от 14.11.2018 Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

В связи с чем ответчик отмечает, что истец не обладает правом на расторжение спорного договора.

Ответчик в отзыве также указывает, что в ходе переписки были предложены варианты урегулирования сложившейся ситуации, однако, истцом так и не были определены варианты разрешения.

Ответчик также отметил, что в случае если истец требует расторжения договора лизинга, то данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде г. Москвы.

Оценив представленные документы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

П. 1.1 Договора от 14.11.2018 Продавец обязался передать в собственность Покупателю, Покупатель обязался оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику Трактор Б-10М2.0111-ЕН, Предприятие изготовитель – ООО «Завод тяжелого машиностроения», Адрес – 454053, г. Челябинск, Троицкий трактр, д. 11, Год выпуска – 2016, Заводской номер машины (рамы) – 2428 (32242), Двигатель № - 0422, Мощность двигателя – 132 (180) л.с., Цвет – желтый, эмаль АС1247, Паспорт СМ (серия, номер) – ВА 913812, Дата выдачи паспорта СМ – 15.01.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

П. 3.2 Договора от 14.11.2018 закреплялось, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока

должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1.5 Договора от 14.11.2018 Продавец гарантировал, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.3 Договора от 14.11.2018 приемка-передача товара осуществляется на складе Продавца, указанном в п. 4.2 договора. При получении товара, Получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п. 4.7 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Получателя трехстороннего Акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему договору. Стороны согласны с тем, что Покупатель может не присутствовать при приеме-передаче товара, при этом Покупатель предоставляет представителю Получателя доверенность на право подписания Акта приема-передачи от его имени. Получатель обязан в течение 2 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи передать Покупателю все необходимые документы. Получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительным документам, такие факты должны быть отмечены в Акте, который служит доказательством при урегулировании между Продавцом и Получателем возникших по этому поводу разногласий.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец неоднократно письмами (претензиями) от 06.12.2018, от 10.12.2018, от 09.01.2019 сообщал о выявленных недостатках, просил произвести ремонт, замену

запасных частей приобретенного имущества по месту его нахождения в Тамбовской области, просил рассмотреть вопрос замены товара.

Одновременно аналогичными письмами истец уведомлял ООО «РЕСО-Лизинг», о том, что при эксплуатации трактора были выявлены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать трактор по назначению, просило совместно с Продавцом рассмотреть вопрос замены товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное исследование № 258/19 от 18.04.2019 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно которому установленное при экспертном осмотре противоречие между очень хорошим состоянием кабины трактора Б-10м2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) и очень значительным износом двигателя и главной передачи в совокупности с отсутствием очень важных деталей в различных узлах и агрегатах свидетельствуют о том, что трактор собран кустарно вне стен завода-изготовителя из агрегатов различного возраста и происхождения. На момент передачи трактора Б-10М2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) от ООО «ТД «ЦОДТ» к ООО «Тамбовский асфальт» новой и ранее никогда не использовавшейся могла быть только кабина, в то время как двигатель, главная передача и ходовая система имели очень сильный износ и различную степень комплектования. Трактор Б-10М2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) невозможно использовать по прямому назначению (перемещение сыпучих веществ и грунта), поскольку из-за значительного износа узлов и агрегатов, его тягово-технические характеристики значительно ниже гарантированных заводом-изготовителем.

Сторонами ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца ответчиками в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 № 305-ЭС17 – 13822, позиция стороны, по сути, состояла в отрицании всех доводов другой стороны и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец, несмотря на неоднократные обращения истца (от 06.12.2018, от 10.12.2018, от 09.01.2019), замену товара не произвел.

Кроме того, недостатки, установленные ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», указанные в Экспертном исследовании № 258/19 от 18.04.2019, носят неустранимый характер, поскольку в нарушение п. 1.5 Договора от 14.11.2018, предусматривающего поставку нового товар, трактор Б-10М2.0111-ЕН заводской номер 2428 (32242) имеют детали (двигатель, главная передача и ходовая система) с сильным износом и различной степенью комплектования, в связи с чем не могут являться новыми.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Уведомлениями о расторжении договора от 02.04.2019, направленными в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТД «ЦОДТ» ссылаясь на п. 1.5 Договора от 14.11.2018, указывая, что товар находился ранее в использовании, оказался не новым, учитывая регулярные поломки трактора, не позволяющие его использовать по назначению и исполнять обязательства перед третьими лицами, уведомил о расторжении Договора от 14.11.2018, предлагал ООО «РЕСО-Лизинг» подготовить Акт возврата имущества и Соглашение о расторжении договора.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» в отзыве на иск указывает, что у истца отсутствует право на расторжение договора.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор от 14.11.2018 заключен между ООО ТД «ЦОДТ» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Тамбовский асфальт» (Получатель), в связи с чем истец является стороной договора, наделенной в силу гражданского законодательством правом на расторжение договора.

Кроме того, п. 1.4 Договора от 14.11.2018 устанавливалось, что Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Данный пункт договора устанавливает ограничение по расторжению договора на основании соглашения между Продавцом и Получателем, минуя Покупателя, и не может

ограничивать право обращения стороны договора в суд за судебной защитой, в случае нарушения его прав.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- истец является стороной Договора от 14.11.2018, п. 1.4 которого установлено, что Получатель обладает правами и обязанностями Покупателя,

- при приемке товара истец не мог обнаружить использование старых деталей в нарушение п. 1.5 Договора от 14.11.2018,

- п. 1.5 Договора от 14.11.2018 в качестве последствий нарушения гарантии поставки нового товара предусматривалось расторжение договора,

- неоднократные обращения истца к Продавцу о наличии недостатков товара, необходимости их устранения и замены товара, с одновременным уведомлением Покупателя,

- несовершение Продавцом в порядке ст. 518 ГК РФ действий по замене товара;

- наличия существенного нарушения требований к качеству товара и выбор истца одного из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренного ст. 475 ГК РФ,

исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец также просит обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕСО- ЛИЗИНГ», г. Москва, принять по Акту возврата имущества Трактор Б-10М2.0111-ЕН.

Ч. 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договора купли-продажи купли-продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018, основания для удержания имущества истцом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

П. 1.3 Договора от 14.11.2018 стороны устанавливали, что товар по настоящему договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № 319ТБ-ТАФ/05/2018 от 14.11.2018.

В силу п. 4.3 Договора от 14.11.2018 Получатель действует от имени покупателя по доверенности, в связи с чем лицом, обязанным возвратить товар Продавцу является Покупатель (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», г. Москва, принять по Акту возврата имущества Трактор Б-10М2.0111- ЕН, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что при расторжении спорного договора истец должен требовать возврата денежных средств, судом отклоняется, поскольку в рамках договора купли- продажи истцом какие-либо денежные средства не вносились.

Согласно п. 1.1 Договора от 14.11.2018 Продавец обязался передать в собственность Покупателю, Покупатель обязался оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику.

Кроме того, гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что спор о расторжении договора лизинга не подсуден Арбитражному суда Тамбовской области, поскольку п. 6.1 приложения № 4 к договору лизинга, все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора лизинга подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, безотносим к рассматриваемому делу.

В рамках рассматриваемого дела предметом заявленных требований является расторжение договора купли-продажи, и возврат имущества, переданного истцу во исполнение п. 4.3 Данного договора.

Договор лизинга предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлся.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор купли продажи № 319ТБ/2018 от 14.11.2018, заключенный между ООО «Тамбовский асфальт», г. Тамбов, ООО «РЕСО-Лизинг», г. Москва, ООО Торговый Дом «Центр обслуживания дорожной техники», г.Челябинск.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>), принять по Акту возврата имущества Трактор Б-10М2.0111-ЕН.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г. Тамбов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центр обслуживания дорожной техники», г. Челябинск, (ОГРН <***>; ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г. Тамбов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

5. Истцу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров