Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-67266/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67266/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Маршанова Т.М. (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-67266/2016 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – Общество) о взыскании 127 350,93 руб. задолженности.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что суд удовлетворил уточненные исковые требования в отсутствие ответчика, без извещения Общества об увеличении, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, вынесение решения в присутствии представителя истца, помощника судьи и секретаря судебного заседания, что является, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушением правил о тайне совещания судей.

Суд апелляционной инстанции установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нарушено правило о тайне совещательной комнаты, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 13.04.2017.

Ввиду отпуска судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-67266/2016.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет – 127 350,93 руб.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2015 № 31718, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование исковых требований Компания указывает, что добросовестно исполнила свои обязанности по договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности, либо отсутствия долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта принятия судом решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Более того, в связи с принятием судебного акта в пользу истца, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-67266/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 127 350,93 руб. долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» в доход федерального бюджета 2 821 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.В. Сотов

О.В. Фуркало