Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А09-2527/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2527/2021
город Брянск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстройказань», г. Казань Республика Татарстан

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт», г. Санкт-Петербург

о взыскании 554 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности №01 от 10.01.2022,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстройказань», г. Казань Республика Татарстан, (третье лицо: ООО «СЗП-Экспорт», г. Санкт-Петербург) о взыскании 554 000 руб. задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменных отзывах возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК «Техстройказань» (заказчик) были подписаны договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №28 и №32.

По условиям заключенных договоров исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику: экскаватор Hitachi ZX 210, год выпуска – 2014, №НСМDC390К00010027, цвет – оранжевый, гос. рег. знак <***> (по договору №28); грузовой самосвал КАМАЗ 65115-02, год выпуска – 2005, №ХТС65115С56932, цвет – оранжевый, гос. рег. знак <***> (по договору №32) во временное пользование за оплату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка, расположенная по адресу: Брянская область, пгт.Дубровка, в целях выполнения земляных работ (п.п. 1.1 -1.5 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договоров.

По договору №28 размер арендной платы составил 1 500 рублей за 1 мото/час, по договору №32 – 1000 рублей за 1 мото/час. Учет отработанного времени отражается в сменном рапорте спецтехники, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Под мотто/часом подразумевается один астрономический час использования спецтехники заказчиком (п.п. 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров в последний день отчетного месяца либо после каждой отдельной смены исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца, либо отдельной смене услуг, к ним прикладывает копии сменных рапортов работы спецтехники.

За транспортировку спецтехники к месту его использования и обратно заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 16 000 рублей (пункт 2.4 договора №28).

Согласно пунктам 2.6 договоров по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику и оказал услуги по её управлению и технической эксплуатации на общую сумму 1 035 000 руб.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 481 000 руб., в результате чего за ним за период октябрь-декабрь 2020 образовалась задолженность в размере 554 000 руб.

Претензионным письмом от 23.03.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения тридцатидневного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, в связи с чем считал, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, истец приобщил к материалам дела претензию от 23.03.2021, в которой уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 06.04.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец предпринимал меры по урегулированию спора путем применения процедуры медиации в установленном законом порядке. Направленное медиатором 29.06.2021 в адрес ответчика предложение об обращении к процедуре медиации оставлено без ответа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что иск рассматривается в суде с апреля 2021 года, факт получения претензии истца ответчиком не оспорен, предложение урегулирования спора в ходе рассмотрения дела путем применения процедуры медиации ответчиком проигнорировано, суд считает заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованным и неправомерным и полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствуют, и спор разрешён судом по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются смешанными, содержащие элементы договора аренды в части предоставления спецтехники и договора об оказании услуг (услуги по управлению спецтехники).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ/оказанных услуг (№ 140 от 23.10.2020, № 146 от 10.11.2020, № 154 от 10.12.2020, № 155 от 14.12.2020, №160 от 16.12.2020, № 163 от 24.12.2020), сменными рапортами техники № 1-6.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил факт оказания истцом услуг, поскольку акты выполненных работ сменные рапорта, акты выполненных работ, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, указанные в них данные противоречат друг другу, соответствующие документы уполномоченными лицами не подписаны.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.2. спорных договоров время продолжительности оказываемых услуг фиксируется сторонами в рапортах о работе строительной машины, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и составляемых в двух экземплярах но одному для каждой из сторон.

Как следует из сменных рапортов, имеющихся в материалах дела, ИП ФИО1 были оказаны ООО «СК «Техстройказань» услуги по аренде спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по договору № 28, №32 от 24.09.2020 на общую сумму 1 035 000 рублей.

Из писем ответчика № №77, 78 от 11.03.2021 следует, что ИП ФИО1 предоставила в аренду ООО «СК «ТехСтройКазань» спецтехнику и оказывала услуги по её управлению и технической эксплуатации, данные услуги приняты заказчиком, но имелись возражения к оформлению документов.

Акты выполненных работ, направленные ИП ФИО1 в адрес ООО «СК «ТехСтройКазань», последним не подписаны, вместе с тем, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2.6 договора в случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными. В соответствии с указанным пунктом договора акты выполненных работ пописаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ТехСтройКазань» оказанные истцом услуги оплатило частично в размере 481 000 руб. платежными поручениями № 753 от 09.10.2020 на сумму 83 000 рублей, № 783 от 22.10.2020 на сумму 83 000 рублей, № 831 от 09.11.2020 на сумму 105 000 рублей, № 899 от 11.12.2020 на сумму 210 000 рублей; оплата производилась ежемесячно (09.10.2020, 22.10.2020, 09.11.2020,11.12.2020) с октября по декабрь 2020 года, в назначении платежей указаны конкретные счета (№ 109 от 24.09.2020, № 132 от 03.11.2020, № 139 от 10.12.2020 и т.д.),

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны фактически в договорные правоотношения вступили, спецтехника предоставлена и получена ответчиком, услуги оказаны истцом в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «СК «ТехСтройКазань», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №28 от 24.09.2020 в размере 481 000 рублей, ссылаясь на те же, что и в рамках настоящего дела, обстоятельства – оспаривая факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-10846/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом признаны доказанными факт наличия договорных отношений между сторонами и надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ИП ФИО1 Доводы ООО «СК «ТехСтройКазань» об отсутствии доказательств оказания ИП ФИО1 соответствующих услуг ввиду ненадлежащего оформления документов признаны судом несостоятельными. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи спецтехники и определяющим период пользования ею; отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен и истец не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи истцом спецтехники в аренду ответчику и оказание надлежащим образом услуг по её управлению и технической эксплуатации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу №А65-10846/2021, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь и является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, по договору №28 размер арендной платы составил 1 500 рублей за 1 мото/час, по договору №32 – 1000 рублей за 1 мото/час. Учет отработанного времени отражается в сменном рапорте спецтехники, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Под мотто/часом подразумевается один астрономический час использования спецтехники заказчиком (п.п. 2.1 договоров).

Во исполнение условий спорных договоров истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 035 000 руб.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 481 000 руб. При этом отказ от полной оплаты заказчиком надлежащим образом не мотивирован применительно к условиям заключенных договоров.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорным договорам в заявленный период составила 554 000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 554 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 554 000 руб. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 554 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 080 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 14080 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.03.2021 (операция 4953).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 14080 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстройказань», г. Казань Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. долга, а также 14080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СудьяО.В. Данилина