Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А05-8891/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8891/2022
г. Вологда
29 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу № А05-8891/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700042457, ИНН <***>; место жительства: 129090, Москва; далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – ответчик, общество) о взыскании 83 850 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 15.09.2022, а также 7 500 руб. расходов по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 принят отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании суммы страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 11 924 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 354 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил сумму неустойки, проведение истцом экспертизы было необходимо для обращения в суд.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18 января 2022 года в 13 час 30 мин по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво FM государственный регистрационный знак (далее – г/з) О 121 НС 198 с прицепом KRONE SD г/з ВТ 4798 78 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ивеко г/з К 692 МК 763 с прицепом под управлением водителя ФИО4, в результате чего принадлежащий истцу прицеп KRONE SD г/з ВТ 4798 78 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ивеко г/з К 692 МК 763 ФИО5, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ААВ № 3024595626.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов предоставлен в Страховую компанию 30.03.2022.

В связи с тем, что Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнила, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.05.2022 № 711. Стоимость услуг по договору составила 7 500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 08.06.2022 № 126.

Согласно заключению специалиста от 31.05.2022 № 711, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD г/з ВТ 4798 78 составила 494 000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 272 700 руб. - с учетом износа.

Предприниматель 17.06.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 № 14/12/22, изготовленному ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD г/з ВТ 4798 78 составила 87 491 руб. 91 коп. без учета износа заменяемых запасных частей, 55 900 руб. – с учетом износа.

После принятия дела к производству арбитражным судом ответчик платежным поручением от 15.09.2022 № 372086 произвел страховую выплату в размере 101 300 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 83 850 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 15.09.2022, исчисленной исходя из суммы страхового возмещения 55 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание высокую процентную ставку, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, счел возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд уменьшил размер неустойки до суммы разницы между суммой фактически произведенной ответчиком выплатой и суммой страхового возмещения, признанной обоснованной судом, что составляет 45 400 руб. (101 300 - 55 900).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу общество платежным поручением от 15.09.2022 № 372086 одновременно с выплатой страхового возмещения фактически произвело выплату подлежащей взысканию суммы неустойки, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в каком-либо размере.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В виду выполнения страховщиком обязательств по осмотру транспортного средства, расходы истца по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства являются судебными расходами, которые в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования признаны судом обоснованными в сумме 55 900 руб. (19,8% от первоначальных требований 272 681,44 руб.).

При этом заключение специалиста от 31.05.2022 № 711 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, в связи с чем оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу № А05-8891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов