Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А56-107932/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107932/2023
07 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, Петровский <...>, стр. 1, пом. 70-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 08.04.2022, ИНН <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),

о признании договоров расторгнутыми

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» (далее – ООО «УК «Петровский остров», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Ответчик) о признании договоров на водоподведение и водоотведение расторгнутыми с 01.05.2023., а также об обязании заключить договор холодного водоснабжения и договор водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – прямые договоры) в течение месяца с момента принятия решения.

До начала судебного заседания от Предприятия в суд поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, привел довод о том, что из протокола № 2/2022 общего собрания собственников помещений от 17.11.2022 года (далее - Протокол) не следует, что ООО «УК «Петровский остров» наделено полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по вопросу, связанному с понуждением Предприятия к заключению прямых договоров. Кроме того, в связи с тем, что в решении собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров с Ответчиком, зафиксированном в Протоколе, дата заключения указанных договоров не определена, ответчик лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку отсутствует календарная дата, которой определено (в порядке, установленном ст. 191 ГК РФ) начало течения трехмесячного срока.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле испрашиваемого третьего лица, поскольку истец не сообщил какие права и законные интересы государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга были нарушены. Также не сообщил суду о необходимости запроса необходимых для рассмотрения дела сведений.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Петровский остров» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.26, корп. 2, стр.1 (далее – МКД).

Между Предприятием и ООО «УК «Петровский остров» заключен договор № 07-163998-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 11.04.2023 и договор № 07-163999-ЖФ-ВО водоотведения от 11.04.2023.

Согласно протоколу №2/2022 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимом в очно-заочной форме от 17.11.2022 года (далее – Протокол), собственниками помещений принято решение о заключении собственниками (нанимателями) жилых помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также Предприятию представлены копии решений собственников помещений МКД (далее – Решения).

В результате проведенного анализа Предприятие сообщило ООО «УК «Петровский остров» письмом № 05999/300 от 11.05.2023 года о невозможности заключения прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками (нанимателями) жилых помещений в МКД по причине того, что в Протоколе и Решениях не определена дата заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками (нанимателями) жилых помещений в МКД и Предприятием.

ООО «УК «Петровский остров» в адрес Предприятия направило претензию от 27.06.2023 № ПО-63/23 требованием заключить прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с собственниками жилых помещений в МКД.

Предприятие письмом от 03.07.2023 № 10726/300 вновь указало на невозможность заключения прямых договоров с собственниками помещений без принятия собственниками помещений решения о дате заключения таких договоров.

Ссылаясь на уклонение Предприятия от заключения прямых договоров с собственниками помещений дома, ООО «УК «Петровский остров» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующее решение было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.11.2022 года. Копия протокола от 17.11.2022 направлена ООО «УК «Петровский остров» в адрес Предприятия письмом от 05.05.2023 и получена Предприятием. При этом Предприятие письмами от 11.05.2023 и от 03.07.2023, от 04.10.2023 отказалось от заключения прямых договоров в связи с отсутствием решения собственников помещений о дате заключения указанных договоров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в решении собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров с Ответчиком, зафиксированном в Протоколе, дата заключения указанных договоров не определена, Ответчик лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку отсутствует календарная дата, которой определено (в порядке, установленном ст. 191 ГК РФ) начало течения трехмесячного срока.

Указанная позиция подтверждается письмом от 20.09.2018 №38959-00/06 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: «из действующего законодательства следует, что если в решении собственников помещений в многоквартирном доме не указана дата заключения договора о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, то такое решение собственников помещений в данном многоквартирном доме не может быть исполнено ресурсоснабжающей организацией».

Таким образом, доводы Предприятия о необходимости определения в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме даты заключения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией договоров водоснабжения и водоотведения основаны на положениях п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УК «Петровский остров» не было учтено, что согласно приведенным нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2022, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения, а не ООО «УК «Петровский остров».

Из протокола № 2/2022 общего собрания собственников помещений от 17.11.2022 года не следует, что ООО «УК «Петровский остров» наделено полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по вопросу, связанному с понуждением Предприятия к заключению прямых договоров.

В материалах дела отсутствуют доверенности собственников МКД, которыми Истец был бы уполномочен представлять их интересы по иску об обязании заключить прямые договоры.

Истец не является ни представителем собственников (полномочия не подтверждены), ни лицом, с которым указанные договоры должны быть заключены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в определении от 23.06.2015 № 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ), находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирных домов о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними, а надлежащими истцами - сами собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирного дома о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними, а надлежащими истцами – сами собственники помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязании Предприятия исполнить решение собственников помещений дома о заключении ими прямых договоров (содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг) холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ООО «УК «Петровский остров» в части признания договора ВС и договора ВО расторгнутыми с 01.05.2023 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученной энергии.

Таким образом, законом или иным правовым актом не установлено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, как принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с собственниками помещений.

Истец осуществляет управление МКД, на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) потребителям надлежащего качества, получение платы за оказанные коммунальные услуги (включая судебный порядок взыскания). Также Истец обязан в полном объеме выполнять условия договоров, в том числе, в части оплаты Ответчику поданных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) исполнитель коммунальных услуг может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договоров ресурсоснабжения только в случаях прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги самостоятельно, а также в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Также данный пункт Правил № 124 устанавливает, что в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги исполнитель (Истец) вправе заявить отказ от исполнения договора ресурсоснабжения лишь в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги, а не от всего договора ресурсоснабжения в целом.

Таким образом, Истец не в праве заявлять односторонний отказ от исполнения действующих Договоров по основаниям перехода на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Тем самым, в нарушение прав потребителей нельзя признать расторгнутыми с 01.05.2023 года обязательства по договору ВС и ВО.

В пункте 5 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 указано, что в соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, в том числе которые осуществляют холодное водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме выставляется ресурсоснабжающей организацией (Ответчиком) лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (Истец), а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров между собственниками помещений в МКД и Ответчиком не освобождает Истца от обязанности по наличию договорных отношений с Ответчиком в части коммунального ресурса, потребляемого Истцом на содержании общего имущества в МКД.

Правомерность правовой позиции Ответчика также подтверждается следующей судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 года по делу № А56-40950/2019.

Кроме того, Предприятие указало, что Истец не обращался в адрес Предприятия с заявлением о расторжении договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.