Постановление от 5 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126/2025
06 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.10.2024

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 24.02.2025, предст. ФИО4 – доверенность от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19381/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-126/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований. В апелляционной жалобе Предприятие приводит доводы по существу пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 предписания от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предприятия отклонены.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.10.2024 по 24.10.2024 на основании решения заместителя руководителя Управления от 14.10.2024 № 11-1480 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская гора», IV класс опасности, рег. № А19-00189-0025, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (проведение проверки согласовано решением заместителя прокурора Ленинградской области от 15.10.2024 № 1005).

В ходе проверки проведен осмотр территории и помещений опасного производственного объекта «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская гора», результаты которого отражены в протоколе осмотра от 23.10.2024 № 11-1480-1594/ПтО.

По результатам проверки Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.10.2024 № 11-1480-982/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (22 пункта) и вынесено оспариваемое предписание от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР об устранении выявленных нарушений (22 пункта).

Предприятием в порядке статьи 40 Закона № 248-ФЗ подана жалоба руководителю Управления об отмене предписания от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 17.

Решением Управления от 02.12.2024 № 202411050005846204001 жалоба Предприятия признана частично обоснованной, пункт 1 (в части), пункт 2 (в части) предписания от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР сняты с контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением об оспаривании предписания от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР, в котором по существу приведены возражения по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 предписания.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки, содержит сведения о нарушениях обязательных требований, подлежащих устранению, и сроки устранения таких нарушений.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущих в силу статьи 91 Закона № 248-ФЗ недействительность результатов проверки (в том числе оспариваемого предписания), судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением информации из Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу об утечке 1.5 тонны гипохлорита натрия в водопроводную сеть из оборудования, расположенного на опасном производственном объекте «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская гора» (вх. №240/21251 от 11.07.2024). Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. от 15.10.2024 №1005.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Предприятие приводит возражения по существу пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 предписания от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР (в части остальных пунктов мотивированных возражений заявителем не приведено).

Пунктом 3 Предписания установлено следующее нарушение: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующее объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская гора» рег.№ А19-00189/0025, на котором 14.02.2024 произошла авария (утечка 1,5 тонн гипохлорита натрия в водопроводную сеть), не передало оперативное сообщение об аварии в течение 24 часов с момента возникновения аварии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом, что является нарушение пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503).

Пунктом 4 Предписания установлено следующее нарушение: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующее объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская гора» рег.№ А19-00189/0025, на котором 14.02.2024 произошла авария (утечка 1,5 тонн гипохлорита натрия в водопроводную сеть):

- не приняло меры по сохранению обстановки на месте аварии до начала расследования ее причин и не обеспечило ее документирование;

- не приняло участие в техническом расследовании причин аварии, не приняло мер по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 248-ФЗ и подпунктов 2, 4 пункта 6 Порядка № 503.

Пунктом 5 Предписания установлено следующее нарушение: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не ведет учет аварий, произошедших на опасных производственных объектах, в установленном порядке, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 248-ФЗ и пункта 25 Порядка № 503.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 248-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (пункт 2 статьи 12 Закона № 248-ФЗ).

Порядок № 503 устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Требования Порядка обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции (пункт 3 Порядка № 503).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 503 техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения

Согласно пункту 5 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (рекомендуемые образцы оперативных сообщений приведены в приложениях № 1 и № 2 к Порядку):

1) при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, при аварии гидротехнического сооружения в:

территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 6 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения:

- принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо проведение мероприятий по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей. В случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись);

- принимает участие в техническом расследовании причин аварии, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, утрате взрывчатых материалов промышленного назначения, организовывает и проводит расследование инцидента.

Пунктом 25 Порядка № 503 предусмотрено, что организация, на объекте которой произошла авария, ведет учет аварий, произошедших на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (рекомендуемый образец журнала учета аварий приведен в приложении № 4 к Порядку).

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением и отражено в акте проверки от 24.10.2024 № 11-1480-982/А, с 08 час. 00 мин. 14.02.2024 до 08 час. 00 мин. 15.02.2024 на опасном производственном объекте «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора» ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» рег. № А19-00189-0025 произошла утечка в водопроводную сеть 1,5 тонн гипохлорита натрия, что привело к превышению допустимых концентраций остаточного свободного хлора в питьевой воде (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 28.06.2024 № 78-20-01Ф-03.003.Л). Данная ситуация возникла вследствие эксплуатации нештатной емкости для хранения гипохлорита натрия, не отвечающей требованиям промышленной безопасности, без автоматизации процесса дозирования гипохлорита натрия и без оборудования указанной емкости устройствами противоаварийной защиты.

Податель жалобы полагает, что произошедшее контролируемое нарушение нормы подачи гипохлорита натрия в закрытую систему трубопроводов не может быть идентифицировано как авария на опасном производственном объеме. Как указывает податель жалобы, 14.02.2024 работником Предприятия по неустановленным причинам осуществлено самовольное открытие запорного механизма в смонтированной без согласования с Предприятием системе дозирования гипохлорита натрия, не входящей в проектную систему опасного производственного объекта. По факту превышения предельно допустимых значений остаточного хлора, зафиксированных на стационарном рабочем месте этим же работником, в оперативном порядке нарушение технологического процесса могло быть исключено при надлежащем выполнении им своих трудовых обязанностей, что по мнению заявителя, подтверждает контролируемость технологического процесса.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 1 Закона № 248-ФЗ приведены определения следующих понятий:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Руководствуясь приведенным в статье 1 Закона № 248-ФЗ определением, принимая во внимание, что утечка в водопроводную сеть 1,5 тонн гипохлорита натрия - это истечение химически опасного вещества (выброс опасного вещества), Управление и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что 14.02.2024 на опасном производственном объекте «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора» ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» рег. № А19-00189-0025, имело место авария.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на утратившее силу Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности», утвержденное Приказом Госгортехнадзора России от 31.01.2001 № 7, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, основанного на определении «авария», данном в статье 1 Закона № 248-ФЗ.

Даже если согласиться с доводами заявителя о том, что нарушение нормы подачи гипохлорита натрия в закрытую систему трубопроводов носило контролируемый характер, то в таком случае данное отклонение от установленного режима технологического процесса подпадает под определение «инцидент», данное в статье 1 Закона № 248-ФЗ.

При этом, в силу пункта 3 Порядка № 503 требования указанного Порядка обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, а также инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах.

Следовательно, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как лицо эксплуатирующее объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора» ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» рег. № А19-00189-0025, на котором 14.02.2024 произошла утечка в водопроводную сеть 1,5 тонн гипохлорита натрия, обязано было соблюдать вышеперечисленные требования пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 248-ФЗ, пунктов 5, 6, 25 Порядка № 503.

Вместе с тем, как установлено Управлением в ходе проверки, Предприятие после произошедшей 14.02.2025 аварии (инцидента) на опасном производственном объекте не передало оперативное сообщение об аварии в течение 24 часов с момента возникновения аварии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом; не приняло меры по сохранению обстановки на месте аварии до начала расследования ее причин и не обеспечило ее документирование; не приняло участие в техническом расследовании причин аварии, не приняло мер по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии; а также не зафиксировало (не учло) сведения об аварии (инциденте) на опасном производственном объекте в соответствии с требованиями Порядка № 503. Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оспариваемое предписание от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР в части пунктов 3, 4, 5.

Пунктом 6 Предписания установлено следующее нарушение: не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег. № А19-00189-0025, следующие технические устройства насосы химические ХМЕ 8/40-Т-55-У2 - 2 шт., насосы-дозаторы № 1,2 ProMinen Sigma-2 - 2 шт., технологические трубопроводы, станция обеззараживания воды (сооружение контейнерного типа), что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, Приложения 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент); раздела III Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 248-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в силу пункта 10 которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования) и обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация) (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 14 Требований для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра:

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект, заполненные на основании анализа документов, приведенных в пункте 8 Требований, результатов проведенной идентификации и иных документов, содержащие данные, приведенные в подпункте 1 пункта 14 Требований, в числе которых поименовано также указание заводских номеров и (или) инвентарных номеров (при наличии) технических устройств (подпункт «к»), проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств (подпункт «л»).

Сведения об опасном производственном объекте необходимо представить по форме, приведенной в Приложении №2 к Административному регламенту.

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением, усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег. № А19-00189-0025 не внесены следующие технические устройства насосы химические ХМЕ 8/40-Т-55-У2 - 2 шт., насосы-дозаторы № 1,2 ProMinen Sigma-2 - 2 шт., технологические трубопроводы, станция обеззараживания воды (сооружение контейнерного типа) (данные сведения не отражены в карте учета опасного производственного объекта; л.д.149-151).

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе неуказание в пункте 6 Предписания ссылок на конкретные пункты и подпункты Административного регламента и Требований не опровергает наличие указанного в данном пункте предписания нарушения и не свидетельствуют о недействительности или неисполнимости данного пункта предписания.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным пункта 6 предписания от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР не имеется.

Пунктом 7 Предписания установлено следующее нарушение: в документах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не определен порядок контроля за степенью коррозионного износа оборудования и трубопроводов с указанием методов, способов, периодичности и мест проведения контрольных замеров, при том, что имеются очаги коррозии в местах соединения с оборудованием, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №500 (далее – Правила №500); пункта 183 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила №533).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования Правил № 533 распространяются на опасный производственный объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег.№ А19-00189-0025, поскольку согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 533 указанные правила распространяются на объекты химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Пунктом 183 Правил № 533 установлено, что порядок контроля за степенью коррозионного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров должны определяться в эксплуатационной документации с учетом конкретных условий эксплуатации (для новых производств по результатам специальных исследований) и соответствовать требованиям ТР ТС 012/2011.

Кроме того, пунктом 139 Правил № 500 предусмотрены требования по контролю коррозионного износа применяемых конструкционных материалов технологического оборудования и трубопроводов.

Вместе с тем, как установлено Управлением, вышеуказанные требования Предприятием не соблюдены, что подтверждается фото 5 протокола осмотра от 23.10.2024 № 11-1480-1594/ПтО, на котором зафиксировано наличие коррозии на соединительном элементе трубопровода обвязки насоса, исполнение которой осуществлено из материала, подверженного коррозии.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.01.2025 № исх-00010/012 по пункту 7 Предписания разработана и утверждена Инструкция по определению скорости коррозионного износа применяемых конструктивных материалов и защите от коррозии трубопроводов ХОПО «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег.№ А19-00189-0025.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным пункта 7 предписания от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР не имеется.

Пунктом 12 Предписания установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, пунктов 8, 162,190 Правил № 500 допускаются отклонения от документации «Рабочий проект: станция обеззараживания воды Ломоносовский район, 8-й километр Гостилицкое шоссе, разработанный Фирма «СЭНС». Технологическая часть. Шифр: ОВ-2-06-02-ТХ. Объем резервуаров для хранения запаса раствора гипохлорита натрия, а именно:

- проектом предусмотрены 4 резервуара V=4 м3 каждый, а по факту, согласно сведениям, характеризующим ОПО, постоянному технологическому регламенту на применение химического гипохлорита натрия в технологическом процессе подачи питьевой воды, водопроводной станцией «Гантуловская гора» (Приказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.10.2022 № 245-ОД) установлены резервуар № 2.1 (V=4 м3); резервуар № 2.2 (V=3 м3); резервуар № 2.3 (V=3 м3); резервуар № 2.4 (V=4 м3).

- проектной документацией предусмотрен резервуар хранения раствора гипохлорита на санитарную обработку РЧВ V=1 м3; по факту, согласно сведениям, характеризующим ОПО, постоянному технологическому регламенту на применение химического гипохлорита натрия в технологическом процессе подачи питьевой воды, водопроводной станцией «Гантуловская гора» (Приказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.10.2022 № 245-ОД) резервуар отсутствует.

При установлении данного нарушения Управление исходило из представленного Предприятием в ходе проверки Рабочего проекта: станция обеззараживания воды Ломоносовский район, 8-й километр Гостилицкого шоссе (Архитектурно-строительная часть, Отопление и вентиляция, Прокладка кабелей напряжением до 35КВ в траншеях, Электротехническая часть, Технологическая часть), который не соответствовал фактическому состоянию на площадке, а именно: пунктом 2 Пояснительной записки шифр ОВ-2-06-02-ОВ (лист ТХ-2) предусматривается использование в технологической схеме станции обеззараживания 4 резервуаров для хранения запаса раствора гипохлорита натрия объемом 4 м3 каждый выполненные из полиэтилена, общей емкостью 16 м3. Спецификацией шифр ОВ-2-06-02-ОВ пунктом 1 предусмотрены баки полиэтиленовые объемом 4000 литр в количестве 4 штук. Однако при визуальном осмотре, а также согласно сведениям, характеризующим опасный производственной объект, паспортов на емкости, таблице № 2 постоянного технологического регламента на применение химического гипохлорита натрия в технологическом процессе подачи питьевой воды, водопроводной станцией «Гантуловская гора» (Приказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.10.2022 № 245-ОД) установлены резервуары: №2.1 (V=4 м3); №2.2 (V=3 м3); №2.3 (V=3 м3); №2.4 (V=4 м3).

Таким образом, Управление при проведении проверки и установлении нарушения исходило из данных рабочего проекта, который был предоставлен непосредственно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по требованию от 23.10.2024 о представлении документов и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. При этом Предприятием в ходе проверки не представлено иных данных, в том числе о наличии иной актуальной версии проектной документации. С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что представленная Предприятием в ходе проверки проектная документация является неактуальной и представлена ошибочно, у Управления не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что представленный в рамках досудебной жалобы проект также имеет отклонения от фактического состояния опасного производственного объекта, а именно проектом предусмотрены 4 резервуара V=4 м3 каждый, а по факту установлены резервуар № 2.1 (V=4 м3); резервуар № 2.2 (V=3 м3); резервуар № 2.3 (V=3 м3); резервуар № 2.4 (V=4 м3), отсутствует резервуар хранения раствора гипохлорита на санитарную обработку РЧВ V=1 м3, не выведено за пределы станции обеззараживания воды (сооружение контейнерного типа) гипохлорита натрия постоянное соединение с атмосферой резервуара.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным пункта 12 предписания от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР не имеется.

Пунктом 13 Предписания установлено, что Рабочий проект «Станция обеззараживания воды Ломоносовский район, 8-й километр Гостилицкое шоссе, разработанный Фирма «СЭНС». Технологическая часть. Шифр: ОВ-2-06-02-ТХ, не проходил соответствующих экспертиз, на ряде листов отсутствуют подписи разработчиков, что является нарушением пункта 2 статьи 8, статьи 13 Закона №116-ФЗ, пунктов 7, 8 Правил № 500.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит только документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, а также документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. При этом Рабочий проект «Станция обеззараживания воды Ломоносовский район, 8-й километр Гостилицкое шоссе» не относится к документации, поименованной в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, в связи с чем требование о проведении экспертизы промышленной безопасности указанного рабочего проекта является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении жалобы на акт проверки от 24.10.2024 № 11-1480- 982/ПР Управление в решении от 10.12.2024 № 202411130005929404001 согласилось с возражениями Предприятия в отношении пункта 13 акта проверки от 24.10.2024 № 11-1480- 982/ПР и исключило из акта проверки указанный пункт, однако не внесло изменения в оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах, пункт 13 предписания от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции требования Предприятия в части признания недействительным пункта 13 предписания Управления от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.06.2025 подлежит отмене в части с вынесением в данной части нового судебного акта о признании недействительным предписания Управления от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР недействительным в части пункта 13. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.06.2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Поскольку в большей части доводы Предприятия оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20000 руб. по платежному поручению от 17.07.2025 № 129267 подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2025 года по делу № А56-126/2025 отменить в части.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР в части пункта 13.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2025 года по делу № А56-126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 17.07.2025 № 129267.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас