Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-131066/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60257/2024

Дело № А40-131066/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года,

принятое судьей Федоточкиным А.А.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-131066/24,

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 32 911, 65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор №4579049 от 11 ноября 2021 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде».

Согласно п.2.3. Договора «По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу Выгодоприобретателей».

Согласно п.2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление №12/24 от 1 февраля 2024 г. о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-250485/22-13-2289, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 86 059,65 руб., государственная пошлина в размере 3 442 рублей. Расходы были выплачены ЗАО "Локотранс" платёжным поручением от 15 февраля 2023 года № 425.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт по убытку № 0524-01835-24 и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 348 руб. (платежное поручение от 26 февраля 2024 г. № 261402).

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные с расходами на агентское вознаграждение, отправку телеграммы, доставку вагона из ремонта в размере 32 911,65 руб.

ОАО «РЖД» считает частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Истец полагает, что размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов проверен и установлен решением суда по делу № А40-250485/22-13-2289 в сумме 86 059,65 руб.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой выплаты.

В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Расходы на агентское вознаграждение, доставку из ремонта, потеря стоимости лома и прочие расходы являются реальным ущербом. Таким образом, сумма страхового возмещения уменьшена необоснованно.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой выплаты.

Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, расходов на агентское вознаграждение, доставку вагона из ремонта, отправку телеграммы, п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО «Локотранс») был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Таким образом, поскольку расходы, связанные с агентским вознаграждением, доставкой вагона из ремонта, расходы на уведомление относятся к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения в размере 32 911,65 руб.

Ссылка Ответчика на пункт 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые расходы на отправку телеграммы, доставку вагона из ремонта, не входят. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на абз. 3 п. 2.5 Договора.

Данный довод СПАО "Ингосстрах" основан на неправильном толковании условий Договора оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно п. 2.5 Договора.

Ответчик полагает, что предъявленные требования не являются страховым случаем и относятся к исключению, указанному в абзаце 3 п. 2.5. Договора: "Не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с: косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора".

Если убытки являются прямым следствием нарушения обязательства или вред имуществу причинен непосредственно и исключительно правонарушением, такие убытки являются прямыми.

Если убытки вызваны не столько правонарушением, сколько другими сопутствующими обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно, речь идет о косвенных убытках. В таком случае причинная связь недостаточна.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления; предусмотренного в Договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, убытки, возникшие вследствие причинения вреда, являются прямыми, и данное событие не является исключением, указанным в п. 2.5 Договора, что установлено судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250485/22-13-2289 установлено, что размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов проверен составил 86 059,65 руб.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для Страховщика в рассматриваемом деле в силу пункта 8.6 Договора.

Оспариваемые ответчиком в жалобе расходы (расходы на уведомление об осмотре, расходы на доставку вагона из ремонта, расходы на услуги агента) относятся к реальному ущербу, так как необходимы для соблюдения документооборота самого перевозчика (уведомление ВУ-23М и т.д.).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-131066/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.Р. Валиев