Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-76227/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3388/2019

Дело № А40-76227/18
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-76227/18, принятое судьёй ФИО1

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

Третьи лица: ООО «МКМ», Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.11.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.09.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества по городу Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020303:16, расположенный по адресу: Московская обл., г. Троицк, м-н «В», д. 42-а. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что был выбран не надлежащий способ защиты.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:16, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Троицк, м-н «В», д. 42-а, запись от 25.06.2003 № 50-01.54-04.2003-153.01, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что запись о государственной регистрации права внесена на основании заявления Администрации            <...> от 28.05.2003 с одновременной регистрацией обременения в виде аренды (заявление № 618 от 28.05.2003).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ООО «МКМ» заключен договор аренды земельного участка № 264 от 13.05.2003 сроком до 31.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Основанием заключения договора являлось постановление Главы         г. Троицка № 266 от 12.05.2003, земельный участок предоставлен под торговым павильоном.

По окончанию срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) (действовавшего в период осуществления государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Администрацией г. Троицка Московской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Троицка правомерно подано заявление на регистрацию обременения земельного участка в виде договора аренды, в связи с чем доводы отзыва об отсутствии оснований заключения договора аренды и возможном использовании земельного участка федеральными предприятиями и учреждениями отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Поскольку ответчиком не осуществлялись права и обязанности арендодателя в отношении указанного земельного участка, что также подтверждается платежными поручениями о внесении ООО «МКМ» арендной платы в бюджет города Москвы, оснований считать, что земельный участок находится во владении ответчика не имеется, в связи с чем, доводы отзыва об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются судом.

Доказательств отнесения спорного земельного участка, учитывая установленную при рассмотрении дела категорию земель исключительно к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в материалы дела не представлено.

  Признавая исковое заявление департамента подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

    При этом суд не установил каких-либо обстоятельств, в силу которых на участок могло возникнуть право собственности  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований Российской Федерации, в связи с чем он находится в неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

     Ошибочное упоминание судом права собственности города Москвы на земельный участок не привело к неправильному разрешению спора. При этом суд правомерно исходили из полномочий департамента на распоряжение этим участком как уполномоченного государственного органа города Москвы и обоснованно отклонили довод управления о пропуске департаментом срока исковой давности (как указано в пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

            Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу  № А40-76227/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                       В.Р. Валиев



Судьи                                                                              О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков