Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А45-15544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15544/2017
г. Новосибирск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Черногорск, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 06.06.2017 № 10609000/060617/0387/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 № РКТ-10609000-17/000081, требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 221, акта камеральной таможенной проверки от 06.06.2017 № 10609000/210/060617/А0017,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителей: 1) ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 № 8; ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 № 81; 2) ФИО4, по доверенности от 01.01.2018 № 100;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 29.12.2017 № 06-05/20725; ФИО6, по доверенности от 29.12.2017 № 06-05/20694.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 № РКТ-10609000-17/000081 (далее – оспариваемое решение 081), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.06.2017 № 10609000/060617/0387/33 (далее – решение о внесении изменений), недействительным требования от 26.06.2017 № 221.

Определением от 06.09.2017 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-17866/2017 по заявлению акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – общество, ПАО «Компания «Сухой») к таможенному органу о признании незаконным решения о внесении изменений и акта от 06.06.2017 № 10609000/2010/060617/А0017.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования (изменение предмета заявленных требований, уточнение в судебном заседании) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просят признать незаконными оспариваемое решение 081, решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 № РКТ-10609000-17/000082 (далее – оспариваемое решение 082), решение о внесении изменений, ПАО «Компания «Сухой» заявлено требование о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 220, от 03.08.2017 № 265 направленные ПАО «Компания «Сухой» (далее – оспариваемые требования).

Заявители в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД),  статьи  52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) указали на то, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения 081 неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД: «клепальный станок» (ТН ВЭД 8463 90 000 0 «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%) определен таможенным органом, как «обрабатывающий центр», в связи с чем  товар отнесен к товарной субпозиции ТН ВЭД 8457 10 900 9 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %), что повлекло за собой принятие оспариваемого решения 082, решения о внесении изменений, направления оспариваемых требований и возложение обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 52, 131 ТК ТС, ТН ВЭД, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что товар является «обрабатывающим центром».

В ходе судебного разбирательства заявители обращались с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения характеристик товара для его классификации по ТН ВЭД, таможенный орган возражал против назначения судебной экспертизы, ходатайство судом было рассмотрено и отклонено исходя из достаточной определенности данных имеющихся в технической документации на товар, данных представленных производителем товара, а также представленных в материалы дела доказательств (в числе прочих, заключения экспертов (специалистов) самостоятельно полученных лицами, участвующими в деле).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Меридиан» на Новосибирский западный таможенный пост таможенного органа от имени декларанта - ПАО «Компания «Сухой» при помещении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы декларации на товары №№ 10609030/220615/0002357, 10609030/310715/0003020 (далее - ДТ).

Поставка осуществлялась в рамках контракта от 20.01.2014 № 251-1285, заключенного ОАО «Компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») с фирмой «Broetje-Automation GmbH» (Германия) на условиях поставки DAP г. Новосибирск.

Обществом в ДТ заявлены товары № 1:

клепальный станок типа МРАС с ЧПУ (для панелей фюзеляжа Ф1, Ф5 и панелей вертикального оперения для самолета гражданской авиации SSJ-100) в разобранном для транспортировки виде, размеры 21*8.8*12 м., подъемные колонны - макс, ход 900 мм, скорость 1 м/мин, макс, масса компонента 1700 кг., макс масса подъема 2600 кг, напряжение 400 В/50 Гц, подача воздуха 6 Бар, предохранитель 3*300 А - 1 шт. Изготовитель: Broetje-Automation GmbH. Товар классифицирован кодом 8463 90 000 0 ТН ВЭД как «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%. (по ДТ № 10609030/310715/0003020);

рельсовая система для клепального станка МРАС с ЧПУ (для панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения для самолета гражданской авиации SSJ-100). Рельсовая система для клепального станка МРАС предназначена для установки на ней станка МРАС для точного направления перемещения узлов станка (движения рабочего портала вокруг обрабатываемой детали), в составе наружные и внутренние платформы - 1 шт. Изготовитель: Broetjе-Automation GmbH. Товар классифицирован кодом 8466 94 000 0 ТН ВЭД как «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465. включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - к станкам товарной позиции 8462 или 8463». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%. (по ДТ № 10609030/220615/0002357).

В период с 02.03.2016 по 06.06.2017 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка у ПАО «Компания «Сухой» по вопросам достоверности заявленных кодов ТН ВЭД товаров № 1, продекларированных по ДТ.

07.04.2017 в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение № 10609000/070417/ПВ/000004 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск), по результатам которой таможенным экспертом подготовлено заключение от 02.05.2017 № 12408004/00013249.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 06.06.2017 № 10609000/210/060617/АОО17 таможенным органом было установлено, что при декларировании товаров была осуществлена их неправильная классификация по ТН ВЭД, в связи с чем были приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми заявленная обществом классификация товара «клепальный станок...» изменена таможенным органом в подсубпозицию 8457 10 900 9 ТН ВЭД как «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %); товар «рельсовая система...» переклассифицирован таможенным органом в подсубпозицию 8466 93 700 0 ТН ВЭД как «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465. включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

После принятия указанных решений согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289), таможенным органом принято решение о внесении изменений.

26.06.2017 должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктами 24, 25 Порядка № 289 была заполнена корректировка декларации на товары №10609030/310715/0003020/03.

В соответствии с частью 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) на основании корректировки декларации на товары №10609030/310715/0003020 должностным лицом таможенного органа был составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.06.2017 № 10609000/260617/0000167.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в адрес декларанта и таможенного представителя были направлены требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 220, от 03.08.2017 № 265  (ПАО «Компания «Сухой») (оспариваемые требования), от 26.06.2017 №221 (ООО «Меридиан»), направленные обществу требования были исполнены.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, решением о внесении изменений, оспариваемыми требованиями заявители обратились в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решение 081 явился вывод таможенного органа о том, что товар является «обрабатывающим центром», с указанием следующих сведений о товаре, необходимых по мнению таможенного органа для его классификации: «клепочная установка МРАС, выполняет на одной обрабатываемой заготовке две операции обработки металлов резанием (сверление, зенкование) с возможностью автоматической мены сверла (зенковки). Предназначена для соединения конструктивных элементов фюзеляжа или крыла самолета методом клепки. Оснащена устройством подачи сверла, которое выполняет следующие функции: перемещение сверлильного шпинделя в различные положения и обеспечение регулирования подачи сверла».

В подтверждение указанного вывода таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 02.05.2017 № 12408004/00013249, в котором сделаны следующие выводы:

-товар является обрабатывающим центром;

-исследуемая «клепальная установка МРАС» под управлением программы системы ЧПУ точно позиционирует верхний и нижний инструменты установки, зажимает деталь фюзеляжа, производит две операции обработки металлов резанием (сверление, зенкование), подает герметик в зону обработки, вставляет заклепку в готовое отверстие и производит клепку. Заклепки подаются из магазина заклепок. Затем под управлением программы происходит позиционирование для следующего отверстия. В случае наличия задания в программе происходит автоматическая замена сверла (зенковки) из магазина инструментов и производится следующий цикл операций. Все вышеуказанные операции производятся под управлением программы в автоматическом режиме;

-исследуемая «клепальная установка MPАС» предназначена для соединения конструктивных элементов фюзеляжа или крыла самолета методом клепки;

-исследуемая «клепальная установка МРАС» предназначена для выполнения одной функции - соединение конструктивных элементов фюзеляжа или крыла самолета методом клепки. При этом она выполняет на одной обрабатываемой заготовке две операции обработки металлов резанием: сверление и зенкование, автоматически под управлением программы ЧПУ производит замену режущего инструмента (сверло, зенковка) из магазина инструмента, а также автоматически подает заклепки из магазина заклепок и герметик. Программой предусмотрены режимы: «только сверление» и «только заклепывание».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству таможенного органа был заслушан эксперт проводивший вышеуказанную экспертизу, в своих пояснения эксперт подтвердил информацию и выводы изложенные в заключении, кроме того указал на признаки которые по мнению эксперта позволяют отнести установку (станок) к разряду «обрабатывающих центров», а именно: выполнение двух и более типов операций по обработке металлов резаньем; указанные операции имеют самостоятельное значение для результата обработки; переход от одной операции с другой осуществляется путем автоматической замены инструмента из инструментального магазинная или подобного устройства.

Вышеуказанные признаки согласуются с пояснениями к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла» (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства. Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Обрабатывающие центры могут также включать дополнительные устройства, такие как устройства смены поддонов, системы накопителей поддонов или устройства смены инструментальных магазинов.

Из вышеизложенного следует, что для классификации товара по ТН ВЭД среди прочих признаков товара необходимо установить имеют ли операции механической обработки в обрабатывающем центре самостоятельное значение в работе оборудования и являются ли они конечным результатом его работы (многофункциональный станок), применительно к технической документации и данным производителя.

Как следует из материалов дела (техническая документация, информация производителя от 18.07.2017, от 17.11.2017):

-товар не является многофункциональным оборудованием, так как операции, осуществляемые на станке, не имеют самостоятельного значения, а осуществляются исключительно в целях выполнения единственной функции станка - получение неразъемного соединения (клёпки) панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения самолета SSJ-100;

-клепальный станок предназначен исключительно для изготовления заклёпочных соединений на структурных панелях фюзеляжа самолёта, изготовлен по заказу ПАО ПАО «Компания Сухой», не является серийным оборудованием, применение оборудования для иных целей не допускается и невозможно без переналадки, в качестве инструмента используются только определенные виды сверл;

-операции «сверление» и «зенкование» не имеют самостоятельного значения в работе оборудования и не являются конечным результатом его работы (станок не предназначен для сверления и (или) зенкования), кроме того «сверление» и «зенкование» осуществляются на станке одновременно с использованием единственного инструмента - сверла-зенковки, станок не предусматривает автоматическую смену инструмента на другой инструмент для целей перехода к выполнению следующей операции, сверло-зенковка заменяется только на другое сверло-зенковку для целей установки заклепки с иными параметрами и в рамках иной программы обработки.

Указанные выводы также содержатся в заключении научно-технической экспертизы по договору от 10.10.2017 № 515/254-7375, заключении ФБУ Красноярский ЦСМ от 26.09.2017 № 611/07, заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 02.05.2017 № 12408004/00013249, заключении эксперта от 11.09.2017 № 17111-11704009508076718/СУ, при этом в двух последних заключениях экспертами сделаны выводы о том, что товар «является обрабатывающим центром, может быть отнесен к обрабатывающим центрам» на том основании, что фактически в процессе работы выполняются две операции «сверление» и «зенкование», а также в связи с наличием инструментального магазина для автоматической смены инструмента, при этом экспертами не были в полном объеме учтены положения пояснений к ТН ВЭД относительно многофункциональности оборудования (самостоятельности указанных операций в качестве результата использования установки), в связи с этим, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанные выводы в экспертных заключениях не могут быть приняты во внимание, в качестве данных обосновывающих доводы заинтересованного лица о законности оспариваемых решений. Также не принимаются во внимание ссылки таможенного органа на свидетельские показания работников и должностных лиц ЗАО «Чкаловский Ремонтно-механический завод», ФГУП «СиБНИА им. С.А. Чаплыгина», ПАО «Компания «Сухой» полученные при производстве по иному делу, поскольку, такие показания в данном случае не могут исключать данных изложенных в технической документации и данных на товар представленных производителем товара, а являются субъективной оценкой работы оборудования и возможности его использования.

Доводы заявителей, заинтересованного лица о невозможности использовать в качестве судебных доказательств по делу заключение научно-технической экспертизы по договору от 10.10.2017 № 515/254-7375, заключение ФБУ Красноярский ЦСМ от 26.09.2017 № 611/07, заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 02.05.2017 № 12408004/00013249, заключение эксперта от 11.09.2017 № 17111-11704009508076718/СУ, в связи с тем что эксперты не обладают специальными познаниями в соответствующей области, экспертами (экспертными учреждениями) были превышены полномочия, эксперты не предупреждались об ответственности, заключение получено по иному делу, судом не принимаются, поскольку в данном случае указанные доказательства представлены в качестве «письменных доказательств» по делу (статья 64 АПК РФ), подлежат оценке наряду с иными доказательствами, и заключениями экспертов по данному делу не являются (статья 86 АПК РФ).

Доводов о несоответствии (искажении) сведений изложенных в технической документации или информации изготовителя товара техническим характеристикам ввезенного ПАО «Компания «Сухой» товара таможенным органом в обоснование возражений не заявлено.

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 18, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная его классификация таможенным органом.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы таможенного органа о законности оспариваемого решения 081 в связи с невозможностью классификации товара по коду ТН ВЭД указанному заявителем (товарная позиция 8463 ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД том IV в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, товар не может быть отнесен к «обрабатывающим центрам», что исключает возможность его классификации в товарной позиции 8457, иного заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказано.

В связи с вышеуказанным оспариваемое решение 081 не соответствует положениям статьи 52 ТК ТС, ТН ВЭД и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как было установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение 082, решение о внесении изменений, оспариваемые требования были вынесены (направлены) в связи с принятием оспариваемого решения 081, и повлекли за собой последствия в виде изменения классификационного кода товара по таможенной декларации № 10609030/220615/0002357, начисление дополнительных таможенных платежей, пени в отношении заявителей, учитывая признание незаконным оспариваемого решения 081, оспариваемое решение 082, решение о внесении изменений, оспариваемые требования также подлежат признанию незаконными.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителей, исходя из заявленных ими требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Новосибирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 № РКТ-10609000-17/000081, № РКТ-10609000-17/000082, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.06.2017 № 10609000/060617/0387/33, как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Признать недействительными требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 220, от 03.08.2017 № 265 направленные публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обязать Новосибирскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей по таможенным декларациям №№ 10609030/310715/0003020, 10609030/220615/0002357 окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» судебные расходы в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.06.2017 № 554.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 № 11619.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов