Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-195315/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2024

Дело № А40-195315/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 октября 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 декабря 2024 года,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт 84»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт 84»

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП»

о взыскании,

и по встречному иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт 84»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт 84» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (далее – ответчик, АНО ДПО «Академия ТОП») о взыскании оплаты за аннулирование бронирования за период с 01 июля 2023 года по 07 августа 2023 года в размере 222 000 рублей, за период с 10 августа 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 133 200 рублей.

АНО ДПО «Академия ТОП» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО «Горизонт 84» о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание гостиничных услуг № 2 от 26 июня 2023 года в размере 185 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Горизонт 84» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Горизонт 84».

Истец в жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО ДПО «Академия ТОП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 26 июня 2023 года между истцом (капсульный отель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 на оказание гостиничных услуг, по условиям которого капсульный отель обязуется предоставлять гостиничные услуги индивидуальным клиентам или группе клиентов, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора по тарифу «невозвратный», установленному в приложении № 2 к настоящему договору.

Гостиничные услуги гостям предоставляются в капсульном отеле «Dot Space 84», расположенном по адресу: <...>, помещ. 8401 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размещение гостей осуществляется на основании заявок заказчика, направляемых на адрес электронной почты истца info.dotspace84@gmail.com.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан оплачивать гостиничные услуги, предоставляемые гостям, в порядке 30 процентов по предоплате, не позднее 30 июня 2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет капсульного отеля, на основании выставленного капсульным отелем счета. Сумма предоплаты не подлежит возврату. Оставшиеся 70 процентов суммы бронирования, заказчик обязуется оплатить в день заезда.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае аннуляции всех забронированных капсульных номеров при размещении группы гостей, произведенной заказчиком менее, чем за 14 дней до заезда группы гостей, заказчик обязуется оплатить капсульному отелю 50 % от общей стоимости аннулированных капсульных номеров.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае аннуляции всех забронированных капсульных номеров при размещении группы гостей, произведенной заказчиком менее, чем за 7 календарных дней до заезда группы гостей, заказчик обязуется оплатить капсульному отелю 100 % от общей стоимости аннулированных номеров.

Судами установлено, что 03 июля 2023 года в соответствии с условиями договора ответчик внес предоплату за гостиничные услуги в сумме 266 400 рублей в размере 30% от общей стоимости бронирования (оплата счета № 33 от 01 июля 2023 года, период бронирования 01 августа 2023 года по 07 августа 2023 года).

Истец указал, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными неоднократным попаданием беспилотных летательных аппаратов в здания Москва-Сити, где расположен капсульный отель «Dot Space 84», ответчик 01 августа 2023 года аннулировал все забронированные номера, так как в сложившейся ситуации гарантировать безопасность несовершеннолетним клиентам заказчика не представлялось возможным.

Общая стоимость гостиничных услуг в соответствии с подтвержденной заявкой составляет 488 400 рублей. Количество забронированных исполнителем номеров, согласно подтвержденной заявке, составляет 22 шт. Период бронирования - с 01 августа 2023 года по 07 августа 2023 года.

Согласно расчету истца ответчик должен был оплатить 222 000 рублей – 100% от общей стоимости аннулированных номеров за период проживания 22-х гостей в период с 01 августа 2023 года по 07 августа 2023 года, 133 200 рублей - 50% от общей стоимости аннулированных номеров за период с 10 августа 2023 года по 16 августа 2023 года в количестве 12 человек, всего 355 200 рублей.

АНО ДО «Академия ТОП» реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку об отказе от договора истцу стало известно 02 августа 2023 года, у ответчика возникло обязательство внести истцу плату за отказ от договора в виде платы за аннулирование бронирования, рассчитываемые по правилам пунктов 6.4, 6.5 договора в размере 355 200 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, АНО ДПО «Академия ТОП» указало, что пункты 6.4, 6.5 договора оказания услуг № 2 являются ничтожными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, оплате подлежат только первые сутки бронирования, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 168, 180, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что положения пунктов 6.4, 6.5 договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку данные пункты договора предусматривают возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам № 1853, отметив, что договор расторгнут и правовых оснований для удержания ООО «Горизонт 84» денежных средств на оказание гостиничных услуг по договору № 2 не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на представленные скриншоты из электронной почты и мессенджера Telegram, суды указали, что представленные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств истцом не представлен.

Кроме того, данные скриншоты не содержат сведения о заявке ответчика на размещение гостей в количестве 12 человек на период с 10 августа 2023 года по 16 августа 2023 года, а также ответного сообщения истца о том, что бронирование на указанный период им подтверждено.

Судами также отмечено, что истец не оспаривает тот факт, что ответчик не осуществлял оплату счета № 31 от 31 июля 2023 года, что также свидетельствует о том, что стороны не согласовали дату бронирования и количество гостей на указанный период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора отклоняются, поскольку выводы судов, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                       ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 сентября 2024 года по делу № А40-195315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                Н.Н. Колмакова