Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А31-4512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-4512/2023

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью

«Н-Технологии»: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Проспект недвижимость»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А31-4512/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Технологии»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Проспект недвижимость»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора на право размещения рекламной конструкции

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Н-Технологии» (далее – ООО «Н-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Проспект недвижимость» (далее – АО «Проспект недвижимость») о признании незаконным требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора на право размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040526:386 по адресу: <...>, оформленного письмом от 14.03.2023, признании недействительным одностороннего отказа АО «Проспект недвижимость» от исполнения договора на право размещения рекламной конструкции, признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, удовлетворил исковые требования, признав недействительным односторонний отказ АО «Проспект недвижимость» от исполнения договора на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020, содержащийся в требовании от 14.03.2023 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора; признав договор на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020, заключенный между ООО «Н-Технологии» и ФИО2 действующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Проспект недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Н-Технологии», поскольку судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указал на то, что спорный договор не является договором аренды и не подлежит сохранению при смене собственника, поскольку согласия на размещение рекламной конструкции новый собственник не давал.

Кассатор настаивает на том, что принятые платежи следует квалифицировать как плату в счет неосновательного обогащения, поскольку ООО «Н-Технологии», не получивший необходимого согласия и затем прямой отказ в сохранении договора, добровольно не демонтировал конструкцию и продолжил пользоваться земельным участком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в лице ООО «Н-Технологии» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Голубевой О.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Павлова В.Ю.; в состав введена судья Каманова М.Н.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Н-Технологии» (пользователь) и ФИО2 (собственник) заключили договор на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора собственник предоставляет пользователю на возмездной основе право размещения и эксплуатации двухсторонней рекламной конструкции формата 3 х 6 м типа призматрон либо digital экран, в соответствии с утвержденными сторонами привязкой по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 – в течение 10 лет с момента подписания его сторонами.

Порядок прекращения и изменения договора определен сторонами в разделе 4 договора.

Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» на основании приказа от 16.04.2021 № 69-р выдано разрешение № 047/21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «билборд двухсторонний» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе дома 89.

Срок действия разрешения до 21.09.2031.

На основании выданного разрешения ООО «Н-Технологии» была произведена установка рекламной конструкции.

ФИО2 и АО «Проспект недвижимость» заключили 25.11.2022 договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:386 по адресу: <...>.

ФИО2 в уведомлении от 28.11.2022 сообщил ООО «Н-Технологии» о заключении договора купли-продажи и необходимости производить оплату по договору на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020 в пользу АО «Проспект недвижимость».

Платежными поручениями № 13 от 11.01.2023, № 57 от 27.03.2023 ООО «Н-Технологии» производило оплату по договору на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020 в пользу АО «Проспект недвижимость».

АО «Проспект недвижимость» 14.03.2023 направило в адрес ООО «Н-Технологии» уведомление об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020, мотивировав требование тем, что с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к АО «Проспект недвижимость» (с 09.12.2022) договор на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020 прекратил свое действие ввиду смены собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Н-Технологии» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Поскольку правоотношения между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, к ним применимы не только положения Закона о рекламе, но и положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)). Аналогичный подход следует применить к случаю изменения собственника недвижимого имущества, на котором установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о рекламе не установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, к которой присоединяется рекламная конструкция, к другому лицу, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с предыдущим собственником, автоматически прекращается и необходимо такой договор перезаключить с новым собственником.

Автоматическое прекращение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при смене собственника недвижимости противоречило бы правовой природе этого договора, основным принципам гражданского законодательства, ставило владельца рекламной конструкции, действующего в рамках закона при соблюдении обязательных требований в неравное положение, нарушало баланс экономических интересов сторон.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, включая переписку сторон между собой, платежные поручения № 13 от 11.01.2023, № 57 от 27.03.2023 на оплату по договору на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020 в пользу АО «Проспект недвижимость», установив, что ранее 14.03.2023 АО «Проспект недвижимость» не заявляло требований об освобождении земельного участка, обоснованно пришли к выводу, что договор на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020 является действующим, а отказ от исполнения договора на размещение рекламной конструкции является незаконным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на иную судебную практику отклоняются судом округа, названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественных установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А31-4512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Проспект недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын