Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А31-4512/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4512/2023
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «ПРОСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу № А31-4512/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ПРОСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо ? ФИО1)

о признании отказа от договора недействительным, договора действующим, а требования об освобождении земельного участка незаконным,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Н-Технологии» (далее – ООО «Н-Технологии», Пользователь, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «ПРОСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – АО «Проспект недвижимость», Новый собственник, Ответчик, Заявитель) от исполнения заключенного ООО «Н-Технологии» и ФИО1 (далее – ФИО1, Собственник) договора от 21.09.2020 (далее – Договор) на право размещения Пользователем двусторонней рекламной конструкции (далее – Рекламная конструкция) на расположенном по адресу: <...> земельном участке с кадастровым номером 44:27:040526:386 (далее – Земельный участок), о признании Договора действующим и о признании незаконным требования Нового собственника освободить Земельный участок от Рекламной конструкции.

Решением Суда от 21.06.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Н-Технологии» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Н-Технологии».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) заключение договора на право размещения рекламной конструкции производится только с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным таким собственником, в том числе арендатором. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что смена собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, приводит к перемене лиц в обязательстве по договору на установку рекламной конструкции (то есть к сохранению такого договора). В связи с этим с момента перехода права собственности на Земельный участок от ФИО1 к Новому собственнику Договор прекратил действие, а плату за размещение Рекламной конструкции Новый собственник принимал от Пользователя лишь в качестве неосновательного обогащения Пользователя, который фактически пользовался Земельным участком.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Собственник предоставил Пользователю право размещения и эксплуатации Рекламной конструкции на Земельном участке. В силу пункта 5.1 Договора последний действует в течение 10 лет с момента подписания Договора.

Однако 08.12.2022 право собственности на Земельный участок перешло от ФИО1 к АО «Проспект недвижимость».

В связи с этим Новый собственник направил Пользователю требование от 14.03.2023 об освобождении Земельного участка от Рекламной конструкции, поскольку вследствие смены собственника Земельного участка Договор прекратил свое действие.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом, ни Договором не предусмотрено, что переход права собственности на Земельный участок к Новому собственнику влечет прекращение Договора и необходимость заключения соответствующего договора с Новым собственником, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу № А31-4512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова