Решение от 30 января 2019 г. по делу № А22-2193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2193/2018
30 января 2019 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Элисты о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от заявителя - старшего помощника прокуратуры г. Элисты ФИО3,

ответчика – ФИО2,

установил:

Прокуратура г. Элисты (далее-Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), мотивировав это тем, что ответчиком осуществляется эксплуатация торгово-выставочных павильонов в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенные им торгово-выставочные павильоны не являются объектами капитального строительства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявление поддержала, просила суд удовлетворить его.

Ответчик в судебном заседании вину не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве за заявление, пояснив при этом, что представленные документы подтверждают его довод о том, что торговые павильоны не имеют признаков объекта капитального строительства.

Выслушав представителя Прокуратуры и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17288 кв.м., расположенный по адресу: <...> №278«А», с кадастровым номером 08:14:030610:2. Ответчиком на указанном земельном участке построены торгово-выставочные павильоны, общей площадью 290, 97 кв.м. (1 очередь), 731, 82 кв.м. (2 очередь), с количеством этажей - 1, высотой - 3,0 м.

25.05.2018 Прокуратурой совместно с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия была проведена проверка эксплуатации объектов, расположенных по ул. Ленина, 278 «А» г. Элиста, в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем по адресу: <...> эксплуатируются торгово-выставочные павильоны путем их сдачи в аренду другим хозяйствующим субъектам для осуществления торговой деятельности (договоры аренды нежилых помещений №16 от 01.04.2018 с ИП ФИО4, №пЗ-4 с ИП ФИО5, №п.5 с ИП ФИО6, №п14 с ИП ФИО7 и др.). При этом ИП ФИО2 эксплуатация торгово-выставочных павильонов осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки Предприниматель пояснил, что разрешение на ввод торгово-выставочных павильонов в эксплуатацию им в Администрации города Элисты им получено не было, поскольку павильоны являются некапитальными, нестационарными, временными торгово-выставочными объектами на основании индивидуального проекта, согласованного с главным архитектором города Элисты от 15.01.2015.

04.06.2018 Прокуратурой по результатам проверки в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление вынесено Прокуратурой с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленным главой 28 КоАП РФ. Полномочия Прокурора г. Элисты по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, являются действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Арбитражный суд Республики Калмыкия в решении по делу №А22-3906/2018 пришел к выводу о том, что торговые павильоны по адресу: <...> не имеют признаков объекта капитального строительства. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение по делу №А22-3906/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 27.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 02.08.2018 экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО8 было составлено заключение №56/2018. Эксперт пришел в том числе к следующему выводу.

Возведенные ФИО2 по адресу: <...> строения Литер «А», Литер «Б», Литер «А1» не являются объектами капитального строительства, являются не капитальными, но стационарными, так как каркас несущих стен стоит на бетонной плите (платформе), от продольного смещения каркас несущих стен жестко скреплен с бетонной плитой, объекты выполнены из легких конструкций, технология строительства которых не предусматривает устройства заглубленных и мелкозаглублённых фундаментов.

Таким образом, согласно заключению эксперта №56/2018 торговые павильоны по адресу: <...> не являются объектами капитального строительства.

Довод Прокуратуры о том, что Предпринимателем была проведена реконструкция основного здания путем присоединения дополнительных строений в виде павильонов также опровергается выводами экспертного заключения, согласно которому основное здание и торговые павильоны являются отдельно стоящими строениями, имеющими между собой технологический проем 15 см.

Строения не имеют: сообщений между собой, общей кровли, общих стен, фундаментов и функционируют независимо друг от друга.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А22-3906/2018, суд считает, что обязанность получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ, у Предпринимателя отсутствовала.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства обратного Прокуратурой не представлены, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуры г. Элисты о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.