Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А04-8444/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2268/2022
10 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представитель в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.03.2022

по делу № А04-8444/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявление конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее – ООО «СК «Мост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ООО «СК «Мост» ФИО2 2000000 рублей убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку последний не отказался от безвозмездно приобретенных денежных средств, в виде дивидендов по результатом успешной работы, а распорядился ими по собственному усмотрению.

Считает, что судом не установлены обстоятельства противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи, причинения вреда правам кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, не имелось.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.03.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 08.02.2017 № 75, с расчетного счета ООО «СК «Мост» перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей на счет ФИО4, с назначением платежа, в качестве оплаты по договору процентного займа от 08.02.2017 № 082/17.

В последующем ФИО4 перечислил указанные средства на счет ФИО2, что подтверждается чеками от 09.02.2017 № 887449, от 13.02.2017 № 779564, от 15.02.2017 № 220319, от 16.02.2017 № 73775.

ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост» (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2019), в соответствии со статьей 415 ГК РФ, распорядился:

1) освободить ФИО4 от обязанности по возврату (погашению) займа в полном объеме;

2) бухгалтерской службе списать с бухгалтерского учета задолженность ФИО4 по займу полностью;

3) списание произвести в бухгалтерском учете, в налоговом учете в затраты не относить, списание произвести за счет чистой прибыли общества».

Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2017 № 17 содержание операции: «Списание займа на основании приказа» произведено списание займа в сумме 2 000 000 рублей.

Приказом от 23.10.2019 № 125 ФИО4 уволен с должности заместителя генерального директора по экономике.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО2 должнику причинены убытки в размере 2000000 рублей (по уточненным требованиям), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В доводах жалобы заявитель указывает на отсутствие противоправных действий с его стороны и причинно-следственной связи с наступившими у должника неблагоприятными последствиями, на не доказанность конкурсным управляющим наличия обстоятельств причинения убытков должнику.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для снижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае с расчетного счета ООО «СК «Мост» осуществлено списание денежных средств в размере 2000000 рублей в пользу ФИО4, (которые в последующем переданы ФИО2) как перечисленные во исполнение договора процентного займа от 08.02.2017 № 0802/17.

При этом ответчиком в материалы дела договор займа от 08.02.2017 № 0802/17 в ходе рассмотрения обособленного спора не представлен, возможности оценить условия предоставления займа и срока его возврата, у суда не имелось.

На основании приказа от 31.03.2017 № 0802/17-бух. задолженность ФИО4 по займу аннулирована, в связи с чем, в результате действий ФИО2 должник лишился денежных средств в размере 2000000 рублей, без получения встречного исполнения.

Доказательств обратного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО2 привели к выводу денежных средств из активов должника, и это не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица, которое действует в пределах обычного хозяйственного поведения, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств целесообразности в предоставлении ФИО4 процентного займа, который в последующем возвращен руководителю ФИО2 (через 8 дней), без приобретения выгоды.

Ссылки подателя жалобы на то, что перечисленные денежные средства являлись дивидендами по результатам успешной работы и распределению чистой прибыли за 2016 год, отклоняются, поскольку доказательств принятия участниками ООО «СК «Мост» такого решения, по смыслу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка совершена в пределах общего срока, а утверждение подателя жалобы о необходимости исследования срока на основании дарения имущества, не может быть принята во внимание, учитывая, что материалами обособленного спора не подтвержден факт дарения спорных денежных средств.

Ссылка о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям, отклоняется, поскольку доказательств недобросовестного поведения с его стороны, материалы дела не содержат, подателем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом указания подателя жалобы на то, что ФИО4 не отказался от спорных денежных средств, а распорядился ими по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним выгодоприобретателем является именно ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом, привели к возникновению у должника убытков в размере 2000000 рублей.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2022 по делу № А04-8444/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина