Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-382/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов .от 21.11.2019 на 1 год

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

на постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ГлавСтройСнаб»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 25-1/14-04 от 15.08.2014;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 Общество с ограниченной ответственность Торговый дом «ГлавСтройСнаб» (далее - ООО ТД «ГлавСтройСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенного между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договора купли-продажи транспортного средства № 25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенный между ФИО4 и ООО ТД «ГлавСтройСнаб», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 2 027 683 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-382/17-174-2 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСтройСнаб» о признании недействительным договор купли-продажи №25-1/14-04 от 15.08.2014 года, заключенный между мною и ООО ТД «ГлавСтройСнаб» отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой и второй инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности данной сделки, при вынесении оспариваемых решений нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в оспариваемом судебном акте не верно указаны мои данные - в решении суда указано «взыскать с ФИО4» полагаю это ошибка, которая в дальнейшем будет препятствовать исполнению определения. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке №0352/04/2019 от 26.07.2019 об определении стоимости спорного имущества автомашины Scania Latin America VI№ 9BSP6X40003631965, год выпуска 2008 на который ссылаются и суд первой и второй инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости. По мнению заявителя, ни суд первой ни второй инстанции вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО ТД «ГлавСтройСнаб» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу № А40-382/17 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г по делу № А40-382/17 без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть) и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019г. считаю законным и обоснованным. Конкурсный управляющий отметил, что ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции допустил опечатки при изготовлении оспариваемого судебного акта, в частности, неверно указаны данные заявителя жалобы. Допущенные опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству участвующих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ФИО4 заключен договора купли-продажи транспортного средства № 25-1/14-04 от 15.08.2014, по условиям которого должник продал ответчику ФИО5 тягач ScaniaLatinAmerica VI№ 9BSP6X40003631965, год выпуска 2008, за 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению названного транспортного средства в пользу ФИО4 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Судами установлено, что заявление о признании ООО ТД «ГлавСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.01.2017. Оспариваемый договор был заключен 15.08.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, установив недоказанность конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех необходимых обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 25-1/14-04 от 15.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Из представленного в материалах дела отчета об оценке № 0352/04/2019 от 26.07.2019, выполненного ООО «Оценочная компания «Юрдис», рыночная стоимость транспорта по состоянию на дату совершения сделки составляла 2 027 683 рублей, что значительно выше стоимости, указанной в договоре № 25-1/14-04 от 15.08.2014.

Рыночная стоимость предмета оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ФИО4 по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом доказательства наличия у отчужденного транспортного средства каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения его стоимости в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и допустимые и достоверные доказательства внесения ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о доказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами, в связи с чем договор купли-продажи от 15.08.2014 признан недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о недоказанности неплатежеспособности должника в спорный период отклоняется, как не имеющий правового значения. Указанное обстоятельство является обязательным для доказывания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не является необходимым условием для признания факта злоупотребления правом.

Довод о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ФИО4 о том, что оспариваемая сделка причиняет вред ООО ТД «ГлавСтройСнаб», а, следовательно и его кредиторам, отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт продажи транспортного средства по цене, которая не могла вызвать у добросовестного приобретателя подозрений в правомерности отчуждения.

Ссылки заявителя на то, что оплата за приобретенное транспортное средство была произведена через кассу ООО ТД «ГлавСтройСнаб», не подтверждена никакими доказательствами.

ФИО4 также ссылался как в апелляционной жалобе, так и кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции допустил ошибки при изготовлении оспариваемого судебного акта, в частности, неверно были указаны его данные. Названный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Допущенные опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству участвующих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, однако, полагает необходимо ответить, что судами не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для спора для применения последствий недействительности сделки, что привело к неправильному выводу о фактическом взыскании с ответчика денежных средств вместо возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого Арбитражного суда от 09.12.2019 по делу № А40-382/17отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов