Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А78-3241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3241/21
г. Чита
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности № 3/2021 от 13.01.2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №107505 0017667 от 23.06.2015;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.04.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСА №0446074 от30.06.2006.


Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю, заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «РЦК», общество).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 01.02.2021 № А78-К-3/6-21 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.04.2021 были определены дата и время судебного заседания 14.05.2020г. 15 часов 40 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая согласие сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а также доказана вина ООО «РЦК».

Представитель ООО «РЦК» сообщил, что выявленные нарушения были устранены, просил при назначении наказания применить положения статьи 4.1.1 КоАП и назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «РЦК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2007 за номером <***> и обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности от 09.11.2018 № ЛО-75-01-001462, срок действия - бессрочно, место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, и лицензией на осуществление фармацевтической деятельности от 29.07.2013 № ЛО-75-02-000607, срок действия - бессрочно, место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> (т. 1 л.д. 87, 88-90).

На основании распоряжения (приказа) Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 26.01.2021 № П75-11/21 (т. 1 л.д. 12-26) в отношении ООО «РЦК» проведена плановая выездная проверка с целью выполнения сводного плана проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (учетный номер проверки в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2021 год – 752104668180) (т. 1 л.д. 13).

Распоряжение (приказ) о проведении проверки получено директором ФИО4 26.01.2021 (т. 1 л.д. 26).

Срок плановой выездной проверки в отношении общества был продлен распоряжением (приказом) Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 26.01.2021 № П75-46/21 (т. 1 л.д. 29).

По результатам проверки составлен Акт № 26 от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 30-68, 72-85), которым установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: <...> с грубыми нарушениями, выразившимися в нарушении требований подпункта 3, 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н, лекарственные препараты хранились с нарушением условий хранения, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке производителем лекарственного препарата; пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н, регистрация температуры и влажности осуществляется гидрометром психрометрических не прошедшем поверку в установленном порядке.

Данные обстоятельства, послужили основанием для составления начальником отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю 29.03.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 5 (т. 1 л.д. 91-96) с квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.04.2021 Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон) определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 19 Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями) суд считает, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, входит как факт нарушения субъектом условий лицензии, так и осуществления им предпринимательской деятельности.

Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности на момент проведения проверки определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положения № 1081).

Пунктом 6 Положения № 1081 предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 названного Положения.

В данном случае обществу вменяется нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081, согласно которому лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Административным органом вменяется обществу нарушение условий хранения лекарственных препаратов установленным требованиям и не соответствие оборудования для хранения лекарственных средств установленным требованиям.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила хранения лекарственных средств № 706н) установлены требования к системе качества хранения лекарственных средств для медицинского применения, к персоналу медицинской организации, к помещениям и оборудованию для хранения лекарственных препаратов, к документам по их хранению, к действиям самой медицинской организации, осуществляющей обращение лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств № 706н установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил хранения лекарственных средств № 706н).

Материалами дела подтверждаются факты нарушения условий хранения ряда лекарственных средств в помещении аптеки, кабинете отоларинголога, хирургическом отделении (процедурный кабинет), требующих защиты от воздействия повышенной температуры: Комбилипен раствор для внутримышечного введения апм. 2 смл № 10 при установленном температурном режиме на вторичной (потребительской) упаковке от 2 до 8 градусов хранился при температуре + 8,9 градусов; раствор Люголя с глицерином 50 г. при установленном температурном режиме не выше +15 градусов хранился при температуре + 25 градусов; Окситоцин раствор для внутривенного введения и внутримышечного введения 5МЕ/мл 1,0 № 10, Калмирекс Лидокаин + Топеризон раствор для внутривенного введения и внутримышечного введения 2,5 мг/мл + 100 мг/мл 10 ампул по 1 мл., салициловая мазь для наружного применения 2 % при установленном температурном режиме от 8 до 15 градусов – данные лекарственные средства хранились при температуре + 7,8 градусов.

Кроме этого, на момент проверки кабинет дерматовенеролога был оснащен гигрометром психрометрическим ВИТ-1 не прошедшим поверку в установленные сроки.

Факт нарушения названных требований Правил хранения лекарственных средств обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В указанной части обществом указано на устранение выявленных нарушений, представлены подтверждающие документы (письмо № 54 от 23.03.2021, протокол занятия с провизорами и фармацевтами по правилам хранения термолабильных препаратов в аптечных условиях от 26.03.2021, требования-накладные № РЦК00000001 от 04.02.2021, №№ РЦК00000089, РЦК00000086, РЦК00000087, РЦК00000088 от 26.03.2021, фотографии).

В этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом п.п. «з» п. 5 Положения № 1081, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией административного органа административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Положения № 1081 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицензиат не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении № 5 от 29.03.2021 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 (доверенность от 29.03.2021), законный представитель ООО «РЦК» надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86).

При составлении протокола должностное лицо Управление Росздравнадзора действовало в пределах полномочий, установленных нормами КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Иными словами, имея возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их грубое нарушение (не обеспечило контроль правил хранения лекарственных средств и соответствие оборудования для хранения лекарственных средств установленным требованиям).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек (нарушения установлены 26.03.2021).

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – грубые нарушения лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Общество ходатайствовало о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо уменьшении размера штрафа ниже низшего предела в случае привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит, исходя из отсутствия оснований, установленных статьей 3.4 КоАП РФ и отсутствия у ООО «РЦК» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявителем указано следующее, правонарушение не носит намеренный характер. Финансовое состояние в условиях новой коронавирусной инфекции ухудшилось.

Ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) безусловно, затронуло все отросли предпринимательской деятельности.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, учитывая постделиктное поведение лица, признавшего факт нарушения и устранившего правонарушение, отсутствие возражений административного органа, суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии», расположенное по адресу: <...> зарегистрированное 15.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет № <***> в Отделение Чита Банка России

л/с <***>

БИК 017601329

КБК 060 1 16 01141 01 0001 140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова