Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-52913/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52913/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43814/2023, 13АП-43817/2023) Нижегородской таможни; Центрального таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-52913/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус"

к Северо-Западной электронной таможне

Нижегородской таможне

Центральному таможенному управлению

3-е лицо: акционерное общество "Агентство ВТН"

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни Северо-Западного таможенного управления и Нижегородской таможни, принятые в отношении ООО «Виломикс» на основании акта камеральной таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000151 в части следующих деклараций на товары 10216170/120220/0037910, 10216170/260220/0051251, 10216170/110320/0066582, 10216170/250320/0081162, 10216170/080420/0093740, 10216170/210420/0105867, 10216170/060520/0118825, 10216170/190520/0131397, 10216170/030620/0144968, 10216170/170620/0156527, 10216170/020720/0168460, 10216170/140720/0180506, 10216170/290720/0194003, 10216170/110820/0206887, 10216170/260820/0220786, 10216170/080920/0233648, 10216170/230920/0247868, 10216170/071020/0262038, 10216170/221020/0277244, 10216170/031120/0290154, 10216170/171120/0304369, 10216170/011220/0318188, 10216170/190220/0044638, 10216170/040320/0058571, 10216170/180320/0074766, 10216170/010420/0088077, 10216170/160420/0100973, 10216170/290420/0113473, 10216170/140520/0126276, 10216170/270520/0138585, 10216170/100620/0150594, 10216170/240620/0162246, 10216170/080720/0174887, 10216170/220720/0187368, 10216170/060820/0201444, 10216170/190820/0215046, 10216170/020920/0227964, 10216170/160920/0241046, 10216170/290920/0254324, 10216170/141020/0269107, 10216170/281020/0283602, 10216170/111120/0298073, 10216170/271120/0314416, 10216170/101220/0327781, 10216170/161220/0333860, 10216170/120121/0006193, 10216170/260121/0019717, 10216170/100221/0035486, 10216170/030321/0056950, 10216170/170321/0072284, 10216170/310321/0088323, 10216170/140421/0103355, 10216170/280421/0120080, 10216170/200121/0012826, 10216170/020221/0026698, 10216170/160221/0041016, 10216170/100321/0064288, 10216170/240321/0079908, 10216170/070421/0095905, 10216170/210421/0111373, 10216170/050521/0127747, 10216170/120521/0135119, 10216170/200521/0144224 и 10216170/211021/0315151.

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Центрального таможенного управления об исключении Северо-Западной таможни из соответчиков. Отказал в удовлетворении ходатайства Центрального таможенного управления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда, Нижегородская таможня и Центральное таможенное управление подали апелляционные жалобы, в которых указали, что Общество не привело положений законодательства, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения Северо – Западной электронной таможни в качестве соответчика в настоящем деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что требования заявлены Обществом к двум ответчикам, при этом именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, следовательно, предъявление заявления по месту нахождения Северо-Западной электронной таможни являлось правом истца. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Центрального таможенного управления об исключении Северо – Западной таможни из соответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом к двум ответчикам: Северо-Западной электронной таможне и Нижегородской таможне.

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения Северо-Западной электронной таможни являлось правом Общества.

Таким образом, свое право выбора подсудности Общество реализовало, подав исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения Северо-Западной электронной таможни.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Центрального таможенного управления об исключении Северо – Западной электронной таможни из соответчиков, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают исключение ответчика, либо замену ненадлежащего ответчика, только с согласия истца, либо по ходатайству истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Центрального таможенного управления об исключении Северо – Западной электронной таможни из соответчиков.

Таким образом, определение суда от 04.12.2023 является законным и обоснованным, основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-52913/2023 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало