Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А57-18743/2022

271/2023-55962(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9139/2023

Дело № А57-18743/2022
г. Казань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» – ФИО2, доверенность от 22.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А57-18743/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – общество «СВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – общество «ВКЗ», ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 5 155 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал общество «СВСК» возвратить обществу «ВКЗ» некачественный товар ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ВКЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «СВСК» и обществом «ВКЗ» заключен договор поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014, по условиям которого общество «ВКЗ» приняло на себя обязательство по поставке продукции (оборудования) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1) (пункты 1, 3.1.1., 4.1. договора).

Во исполнение договора ответчиком истцу поставлено оборудование ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 5 (пяти) комплектов (далее - резервуары) (Приложение № 1 к договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 Спецификация).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, Технических паспортах на изделия, ТУ (техническим условиям) производителя.

В смонтированных резервуарах истцом обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом в адрес ответчика 14.04.2022 направлено Уведомление об обнаружении недостатков оборудования.

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 9.2. договора, представитель ответчика явился для составления акта осмотра только 17.05.2022.

Согласно акту осмотра от 17.05.2022 в смонтированных заявителем и поставленных ответчиком по договору поставки от 16.08.2021

ВКЗ/2021/014 оборудования в количестве 5 шт. обнаружено следующее: 3 емкости обрушены, две имеют трещины и расслоения в районе люк-лазов.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар и стоимости доставки.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 469, 475, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки отвара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 155 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью разрешения возникших при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг», эксперту Коновалову И.А

Ознакомившись с экспертным заключением, суд признал его ясным, полным и непротиворечивым и допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, допросив в судебном заседании судебного эксперта, который подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении и указал, что причиной разрушения спорных резервуаров (емкостей) является несоответствие плотности материала, из которого изготовлены резервуары, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и обязали истца вернуть ответчику спорный некачественный товар в количестве 2-х емкостей, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлено полное разрушение трех других емкостей.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что причина поломки поставленных емкостей заключается в монтаже оборудования, произведённого не в соответствии с инструкцией. Как указали суды, согласно заключению эксперта сами емкости не соответствуют ТУ 2296001-22452470-2021, ТУ 2296-001- 22452470-2016 и соответствующему ГОСТ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-18743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин