Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А60-21947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21947/2019
23 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-21947/2019 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Линт-Дор» (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>), ГБУЗ CO «Красноуфимская районная больница» (ИНН <***>), ГБУЗ СО «Городская инфекционная больница город Нижний Тагил» (ИНН <***>), ГБУЗ СО «Камышловская центральная районная больница» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителей:

от ООО «Витакор-Урал»: ФИО3, представитель, доверенность от 16.10.2019;

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель, доверенность от 16.07.2018

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность от 08.08.2018;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. ООО «Линт-Дор» (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) ликвидированы.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО «Витакор-Урал» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным п. 1 решения от 14.11.2018 г. по делу № 03-16/7-2018 в части установления факта нарушения участниками закупок: ООО «Линт-Дор» (ИНН <***>) и ООО «Витакор-Урал» (ИНН <***>) при участии в проводимых открытых электронных аукционов по номерам извещений № 0362300030818000026 и № 0362300178518000059 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме, а также п.п 5,6,7,8 решения полностью.

Кроме того в рамках дела №А60-27377/2019 подано заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным п. 1 решения от 14.11.2018 по делу № 03-16/7-2018 о признании факта нарушения участником закупок ИП ФИО1 (ИНН <***>) при участии в проводимых открытых аукционов электронной формы по номерам извещений № 036220007171000124 и № 036220007171000125 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме, а также пункт

решения Управления ФАС по Свердловской области от 14.11.2018 по делу № 03-16/7-2018 полностью.

Определением суда от 29.05.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-21947/2019.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения дела, возбужденного в результате анализа материалов, полученных от ЗАО «Сбербанк-АСТ» на предмет заключения антиконкурентных соглашений вынесено решение № 03-16/7-2018.

Указанным решением признан факт нарушения участниками закупок , в том числе ООО «Витакор-Урал», ИП ФИО1 при участии в проводимых открытых аукционов электронной формы п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Полагая, что названное решение в оспариваемой части является недействительным, ООО «Витакор-Урал» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, антимонопольным органом по результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 10.9 Порядка № 220 анализа состояния конкуренции установлено, что в рамках аукционов с номерами извещений: 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059 в состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, входили: ООО «Линт-Дор» (ИНН <***>), ИП ФИО2. (ИНН <***>), ИП ФИО6. (ИНН <***>), ООО «Витакор-Урал» (ИНН <***>).

Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты в рамках рассматриваемых электронных аукционов являются конкурентами.

Свердловским ФАС России в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о достижении между ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» антиконкурентных соглашений в устной форме:

1)незначительное снижение от НМЦК (1%) в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

2)отказ ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

3)наличие иных аукционов с номерами извещений 0362200071517000150, 0362200013017000006, 0362300068217000047, 0362200072617000321, 0362100023317000039, 0362200071517000213, 0362200072317000385, в которых снижение от НМЦК было значительным (от 27% до 73%) и в которых ООО «Линт-Дор», ИП ФИО1 и ООО «Витакор-Урал», участвуя отдельно, в отсутствии друг друга, вели конкурентную борьбу;

4)использование одного IP-адреса (82.151.220.96), с которого ООО «Линт-Дор», ИП ФИО2., ИП ФИО1, ООО «Витакор-Урал» подавались заявки на участие в аукционах, ценовые предложения и заключались контракты;

5)вход с идентичного IP-адреса (82.151.220.96) ИП ФИО2. и ИП ФИО1 в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк»;

6)наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ООО «Витакор- Урал», между ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал»;

7)наличие доверенностей от ООО «Линт-Дор», ИП ФИО2., ИП ФИО1 и ООО «Витакор-Урал», оформленных на сотрудника ООО «Линт- Дор» ФИО7;

8)одинаковое оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров;

9)идентичные сведения об авторе, о том кем сохранен документ, названии организации и дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок на участие в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

10)наличие одинаковой контактной информации у ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал», указанной на торговой площадке.

Соглашением согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции признается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольким документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции согласно п. 1 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, предусмотренные ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009).

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Из правовой конструкции «картеля» следует, что при доказывании нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выявления негативного воздействия на конкуренцию (недопущение, ограничение, устранение конкуренции) или же нарушения частных (публичных) интересов не требуется, поскольку Законом деяния в п.п. 1-5 ч. 1 данной статье запрещены per se (сами по себе).

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. При этом для признания факта наличия антиконкурентного соглашения достаточно участия в нем двух хозяйствующих субъектов-конкурентов.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Свердловским УФАС России установлено, что участники аукциона в условиях конкурентной борьбы не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Линт-Дор», ИП ФИО2., ИП ФИО1 и ООО «Витакор-Урал» совершены исключительно в результате достигнутых договоренностей. Такое поведение хозяйствующих субъектов позволило победителю выиграть торги с незначительным снижением от НМЦК.

Из приведенных обстоятельств следует, что итоги аукционов с номерами извещений 0362200038216000891, 036220006471700003 5, 03 62200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059 не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в действиях ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» усматриваются договоренности, предусмотренные п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, объективными доказательствами достижения которых явилась совокупность обстоятельств поведения указанных лиц, выраженная как в пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах поведении, нашедшем свое отражение в отказе от дальнейшей конкурентной борьбы и снижении НМЦК каждого из них, позволившем победителям выиграть рассматриваемые аукционы с незначительным снижением от НМЦК (1%), так и в схожем оформлении первых частей заявок, их общем авторе, а также в совпадении IP-адресов, с которых участниками принималось участие в аукционах, осуществлялся вход в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк», в оформлении доверенностей в удостоверяющем центре на одного и того же сотрудника, в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами-конкурентами, в предоставлении на торговую площадку одинаковых контактных данных, то есть имеется достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующая о заключении между ООО «Линт- Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ООО «Линт- Дор» и ООО «Витакор-Урал» антиконкурентных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Нарушение антимонопольного законодательства в данном случае состоит в очевидном достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ последствиям.

Результатом антимонопольного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения может быть лишь потенциальная вероятность ограничения конкуренции на товарном рынке, либо возможность наступления прямо перечисленных в норме закона последствий.

В случаях выявления нарушения требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, последствия в виде ограничения конкуренции презюмируются, исходя из существа самого нарушения.

Ключевым фактором для квалификации соглашения, как нарушающего антимонопольное законодательство является уже сама возможность наступления определенных негативных последствий.

В связи с изложенным позиция заявителей о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения отклонена судом, поскольку антимонопольный орган обоснованно исходил из совокупности установленных в рамках данного дела обстоятельств.

Запреты и ограничения, установленные в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в равной степени распространяют свое действие на все хозяйствующие субъекты без учета доли, которую то или иное лицо занимает на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным, в данном случае, отсутствует.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. Подлинное платежное поручение № 98 от 17.04.2019 остается в материалах дела.

3. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800013266) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. Подлинное платежное поручение № 303 от 15.05.2019 остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова