Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-3526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3526/2019
г. Тюмень
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому Межрайонному отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области

об оспаривании бездействия, выразившегося: в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о розыске имущества должника взыскателю; в не направлении запросов в государственные органы и организации, находящиеся на территории Российской Федерации, в целях получения необходимых сведений о должнике и его имуществе; в не применении мер принудительного исполнения: не наложении ареста на имущество должника; не обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращение взыскания на имущественные права должника, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

должник – ФИО3,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому Межрайонному отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области (далее – ответчики) об оспаривании бездействия, выразившегося: в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о розыске имущества должника взыскателю; в не направлении запросов в государственные органы и организации, находящиеся на территории Российской Федерации, в целях получения необходимых сведений о должнике и его имуществе; в не применении мер принудительного исполнения: не наложении ареста на имущество должника; не обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращение взыскания на имущественные права должника, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Заявитель, ответчик и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу №А70-12223/2015 признано несостоятельным (банкротом) Общество и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2017 по делу № А70-12223/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №020651649 по делу № А70-12223/2015.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО3, взыскателем – Общество в лице конкурсного управляющего.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Постановлением от 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство №77136/18/72010-ИП. Предмет исполнения – возмещение убытков в размере 500 000 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника. По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель бездействует, что выразилось в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не было совершено необходимых действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа и передачу указанного имущества конкурсному управляющему.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

Также, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №77136/18/72010-ИП о возмещении убытков в размере 500 000 рублей с должника - ФИО3

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам следует информация о наличии у должника расчетных счетов, на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания, что подтверждается соответствующими постановлениями от 08.09.2018.

Из поступивших ответов ГИБДД г. Тобольска ответчиком установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ООО «ГРАНД».

31.08.2018 осуществлен выход по адресу должника, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

05.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание СИЗО-1 по Тюменской области.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, а также представленную в материалы дела сводку по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматриваться в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия, либо действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подтверждено имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: приняты меры, направленные на установление движимого и недвижимого имущества должника, применено обращение взыскания на денежные средства должника, совершены иные действия.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в рамках исполнительного производства, либо его действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы конкурсного управляющего, должника.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд, учитывая положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок на обжалование указанного бездействия, исходя из нижеследующего.

Главой 18 Закона №229-ФЗ определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин такого пропуска.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства Общество обратилось 23.08.2018.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.08.2018, Постановление от 23.08.2018 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено в адрес Общества по следующим адресам: 626150, <...>; 644001, г. Омск, а/я 1549.

Указанное почтовое отправление считается полученным на шестой день после его отправки. Следовательно, суд полагает, что о вынесении Постановления от 23.08.2018 о возбуждении исполнительного производства Обществу должно было быть известно с 29.08.2018.

При этом с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 11.03.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного бездействия.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части является пропуск срока на обжалование.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что даже в случае неполучения почтовой корреспонденции по каким-либо причинам, заявитель мог быть осведомлен относительно исполнительного производства иным способом.

Так, в соответствии со статьей 6.1 Закона №229-ФЗ ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, заявитель, проявляя заинтересованность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов (в том числе, сведения о дате возбуждения исполнительного производства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.