Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А57-26408/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26408/2021
г. Саратов
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-26408/2021 (судья Макарихина О.А.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джамбул Казахстан, адрес регистрации: Саратовская область, Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, д. 95Б, кв. 68, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В суд первой инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 Полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 прекращены.

ФИО2 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в полном объеме. Кроме того, просила отменить определение Арбитражного Саратовской области от 29.03.2012.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что на момент возбуждения дела о банкроте у ФИО2 отсутствовала установленная вступившая в законную силу судебным актом задолженность по обязательствам перед ФИО3 (право требования уступлено ФИО5), в связи с чем, оснований указывать ФИО3 или ФИО5 в качестве кредиторов у нее не имелось.

ФИО3 также не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции указанием не недобросовестное поведение ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указав, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, поскольку имеются факты недобросовестного поведения должника, в частности, ФИО2 ввела кредитора в заблуждение, предоставив последнему заведомо ложные существенно завышенные сведения о получаемом ею ежемесячном доходе в договорах займа от 01.01.2018 № Г-1/2018 и от 05.07.2021 № Г-3А/2021, а в последующем злостно уклонялась от погашения задолженности по ним.

ФИО2 в судебном заседании уточнила пределы обжалования судебного акта, просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-26408/2021 отменить в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3, пояснив, что определение Арбитражного Саратовской области от 29.03.2012 ею не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, а именно мотивировочная часть по апелляционной жалобе ФИО3 и резолютивная часть по апелляционной жалобе ФИО2 в части не освобождения от обязательств должника перед ФИО3, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии решения 21.12.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 960 150 руб. перед следующими кредиторами: Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> в сумме 1 844 640 руб.; ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору <***> в сумме 77 039 руб.; ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в сумме 38 471 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 912 518,83 руб.; ПАО «Сбербанк» в размере 40 466,41 руб.; ФИО3 в размере 327 653,78 руб. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 280 639,02 руб.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсную массу составляли денежные средства из заработной платы должника, за счет которых частично погашен реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 91 882,09 руб. (4,03%).

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

09.05.2022 от кредитора ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В обоснование заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО3 указано на недобросовестное поведение должника путем не извещения кредитора о смене места жительства и изменении фамилии.

Судом первой инстанции установлено, что смена места жительства и изменение фамилии должника связано с семейными обстоятельствами, со вступлением в законный брак в 2021 году с ФИО6, в связи с этим не имеется основания полагать, что соответствующие действия должником совершены с целью уклонения от ответственности, сокрытия информации от кредитора.

Согласно пункту 5.3. договора займа от 01.01.2018 №Г-1/2018 должник ФИО2 уведомила кредитора о планах смены места жительства и проживания в городе Энгельсе.

В качестве основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор также ссылается на не извещение его должником о направлении в суд заявления о банкротстве. О возможности предъявления требования кредитору стало известно только в конце 2021 года после обращения в МО МВД России «Вольский» о проведении проверки по факту мошеннический действий в отношении заемщиков по договорам займа, в том числе в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ФИО5 (займодавец), ФИО7, ИП ФИО7, ФИО8 и должником (ранее - ФИО9) (заемщики) заключен договор займа № Г-1/2018, согласно которому займодавец предоставил заемщикам займа в размере 430 000 руб. под 4 % в месяц сроком до 01.01.2019. 05.07.2021 между ФИО5 (займодавец), ФИО7, ФИО8, ФИО10 и должником (заемщики) заключен договор займа № Г-За/2021, согласно которому займодавец предоставил заемщикам займа в размере 130 000 руб. под 3,9 % в месяц сроком до 15.07.2021.

Право требования задолженности по договорам займа №Г-1/2018, №Г-За/2021 уступлено ФИО5 ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 20.01.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3

ФИО3 настаивает на том, что в нарушение статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО2 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указала наличие данной задолженности, скрыла от суда информацию о кредиторе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что ФИО2 не могла не осознавать, что у нее имеется задолженность перед кредитором, в материалах дела отсутствует информация, что ФИО2 уведомляла финансового управляющего об имеющейся у нее указанной выше задолженности. Финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждено 21.09.2022 финансовым управляющим в пояснениях. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что изложенное поведение ФИО2 не отвечает критериям добросовестности и разумности, должница умышленно скрыла информацию о наличии обязательств перед физическим лицом в размере 327 653,78 руб., в связи с чем, правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции отметил, что допущенные должником нарушения не привели к неблагоприятным последствиям для кредитора. Между тем арбитражный суд с учетом изложенного выше в рамках настоящего дела полагает, что включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке не исключает недобросовестность должника, что является безусловным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были учтены все существенные для дела обстоятельства.

Так, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции ФИО2 указывала, что она не осознавала того, что должна была указать в заявлении о банкротстве на действующие договора займа с ФИО5 по которым срок исполнения ещё не наступил. Кроме того, на момент подачи заявления в суд о банкротстве платежи совершались остальными созаёмщиками и никаких требований от ФИО5 к должнику не поступало, судебных споров и судебных актов о взыскании задолженности не было. Так же о том, что по договору №Г-3А/2021 не совершено ни одного платежа, как утверждает ФИО5, ФИО2 не знала, поскольку со слов родителей должника (солидарных заемщиков Г-вых) платежи совершались, что подтверждается пояснениями в МВД «Вольский» и не отрицается самим ФИО5 Платежи, что внесены в акт сверки к договору Г-1/2018, не единственные, есть не учтенные платежи, которые брались ФИО5 наличными, поскольку ФИО5 находился в доверительных отношениях с родителями должника.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент предъявления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности не имелось, а допущенные должником нарушения не привели к неблагоприятным последствиям для кредитора

Таким образом, добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых документов не является злоупотреблением правом. Добросовестное заблуждение должника не препятствует освобождению от долгов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, а именно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил займодавцу заведомо ложные сведения при получении кредита (а равно сокрыл данные, которые обязан предоставить) скрыл или умышленно уничтожил свое имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

То есть суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

ФИО3 просила дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции указанием не недобросовестное поведение ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указав, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, поскольку имеются факты недобросовестного поведения должника, в частности, ФИО2 ввела кредитора ФИО5 в заблуждение, предоставив последнему заведомо ложные и существенно завышенные сведения о получаемом ею ежемесячном доходе в договорах займа от 01.01.2018 № Г-1/2018 и от 05.07.2021 № Г-3А/2021, а в последующем злостно уклонялась от погашения задолженности по ним. Так, соответствии с п. 5.3 договора займа от 01.01.2018 № Г-1/2018 ФИО11 указала ежемесячный доход 33 000 руб., составляющий алименты на себя, пособие с работы. Однако, как следует из отчета финансового управляющего, фактически ее годовой доход за 2018 год составил 25 404 руб., что примерно в 12-15 раз меньше задекларированного ей размера дохода. В 2019 ФИО2 доход не получала, за 2020 – 206 184,55 руб., то есть по 17 182 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.4, 2.1, графиком платежей № Г-1/2018 ФИО2 с 25.03.2020 до 25.08.2021 обязана производить ежемесячные платежи в сумме 25 000 рублей. Реализуя свой противоправный умысел на злостное уклонение на погашение кредиторской задолженности по договору займа № Г-1/2018, ФИО2 умышленно уклонилась от погашения задолженности в полном объеме в период с 25.03.2020 до 31.07.2021 (то есть еще задолго до момента наступления собственной неплатежеспособности).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела справок войсковой части 2НДФЛ, заключая договор от 01.01.2018 № Г-1/2018 в январе 2018 года ФИО9 (ФИО2) получила пособие по уходу за ребенком в размере 15 941,59 руб., компенсационную выплату по уходу за ребенком в размере 65 руб., кроме того, получала алименты на содержание детей в среднем в размере 16 000 руб. ежемесячно, таким образом, средний заработок должника в январе 2018 года составлял более 30 000 руб., что соразмерно указанное в договоре сумме дохода.

В июле 2021 года при заключении договора займа от 05.07.2021 № Г-3А/2021 доход должника в муниципальной учреждении согласно справки 2НДФЛ составил 12 040,77 руб., кроме того, ФИО2 также получала алименты на содержание детей в среднем в размере 16 000 руб. ежемесячно, таким образом, средний заработок составлял примерно 28 040 руб., что даже более того, что было ей указано в договоре (25 000 руб.)

С учетом изложенного, учитывая что средний заработок должника был сопоставим с заработной платой и иным доходом должника установленными договорами займов, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не установлено, судебная коллегия пришла к выводу, что должником при заключении договоров займа были представлены займодавцу достоверные сведения относительно дохода.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ФИО3 и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина не находит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в порядке статьи 265.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-26408/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-26408/2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ФИО3 и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-26408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-26408/2021, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова