Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-119044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года Дело № А56-119044/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бентли» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от Далла Инад - Жозефа - ФИО2 (доверенность от 25.07.2023),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-119044/2022/возн.%,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бентли» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 3-Н, комн. 219, часть 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2023 № 16 (7461).

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023 № 132.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 992 322 руб. 36 коп., повышенной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 992 332 руб. 36 коп., о взыскании с Общества в свою пользу 992 332 руб. 36 коп.

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение от 14.11.2023 отменено в части установления ФИО4

О.В. повышенной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества - 992 322 руб. 36 коп.; в указанной части в ходатайстве отказано. В остальной части определение от 14.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО3 просит определение от 14.11.2023 и постановление от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении Общества в размере 992 322 руб. 36 коп. отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления вознаграждения в сумме 992 322 руб. 36 коп. основаны на ошибочном толковании положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 обращает внимание, что еще до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества он подал заявление о намерении погасить требования кредиторов, на депозитном счете суда были размещены денежные средства в размере 3 026 000 руб. В свою очередь ФИО4 предпринимал действия, направленные на затягивание процесса удовлетворения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, ФИО3 считает, что критерием для расчета суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего является условие о наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). В Реестр Общества включены требования ООО «Бентли» в размере 3 414 367 руб. 90 коп., и именно с этой суммы должно рассчитываться вознаграждение ФИО4, которое составит 239 005 руб. 80 коп. (3 414 367 руб. 90 коп. * 7 / 100). Требования на сумму 10 761 665 руб. 83 коп., с которой ФИО4 также рассчитал себе вознаграждение, не были включены в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Бентли» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расчету конкурсного управляющего размер процентов составил 992 322 руб. 36 коп. (7% от 10 761 665 руб. 83 коп. + 3 026 000 руб. + 388 367 руб. 90 коп.).

Размер процентов, рассчитан с учетом следующих требований:

- Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в размере 10 761 665 руб. 83 коп., которое погашено единственным участником должника через подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Дана Мода Плюс»;

- ООО «Бентли» в размере 3 026 000 руб., которое погашено участником

путем внесения денежных средств на депозит нотариуса;

- ООО «Бентли» в размере 388 367 руб. 90 коп., которое погашено конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как усматривается из материалов электронного дела, в Реестр были включены требования ООО «Бентли» на 3 026 000 руб. и 388 367 руб. 90 коп.

В суд 24.06.2023 поступило заявление Комитета о включении в Реестр его требования в размере 10 761 665 руб. 83 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением от 27.07.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования Комитета на 06.09.2023.

От Комитета 12.09.2023 в суд направлено заявление об отказе от заявленных требований.

Определением от 20.09.2023 суд прекратил производство по заявлению Комитета.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о порядке расчета суммы процентов, в том числе исходя из суммы требований Комитета, которые не были включены в Реестр, указал, что производство по требованию Комитета было прекращено не потому, что притязания кредитора являлись необоснованными, а вследствие привлечения единственным участником должника денежных средств подконтрольной ему организации, то есть отказ кредитора от предъявленных требований был следствием их полного погашения ООО «Дана Мода плюс» в период с 03.07.2023 по 04.09.2023 - уже после принятия заявления Комитета к рассмотрению. При таком положении апелляционный суд счел, что применительно к рассматриваемой ситуации подобное требование могло учитываться для целей исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в

статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Исходя из вышеизложенного при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат учету только удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов, включенные в реестр, в соответствии с положениями пункта 13.1 Постановления № 97.

Примененный судом апелляционной инстанции подход относительно возможности расчета вознаграждения исходя из суммы требований, не включенных в Реестр, противоречит положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 13.1 Постановления № 97.

Требование Комитета не было включено в Реестр, а было удовлетворено единственным участником самостоятельно.

Само по себе погашение требования Комитета в период с 03.07.2023 по 04.09.2023, то есть после обращения его в суд и принятия его судом к рассмотрению, никак не может расцениваться как действия управляющего, способствующие удовлетворению требования.

По сути судом апелляционной инстанции применены положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому выводы судов в части установления размера процентов применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве на сумму требований: 10 761 665 руб. 83 коп. + 3 026 000 руб. + 388 367 руб. 90 коп. -

основаны на неправильном применении означенных норм материального права.

При расчете процентов следует учесть требования ООО «Бентли»:

3 026 000 руб. + 388 367 руб. 90 коп. (3 414 367 руб. 90 коп. * 7% / 100) = 239 005 руб. 80 коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56119044/2022/возн.% в обжалуемой части изменить.

Установить ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский» в размере 239 005 руб. 80 коп.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева