Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-233124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-233124/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ОСФР по Республике Марий Эл, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУЗ Московской области «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница» (далее - ГБУЗ МОДКТОБ) о взыскании материального ущерба в виде переплаты страховой пенсии в размере 38 839,27 руб. за периоды: с июня 2019 года по июль 2019 года, с февраля 2020 года по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

От ГБУЗ МОДКТОБ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, за ФИО1, сведения за март 2019 г. были представлены ответчиком в территориальный орган ПФР по форме СЗВ-М - 13.06.2019., а сведения за февраль 2020 г. были представлены ответчиком в территориальный орган ПФР по форме СЗВ-М - 06.10.2020.

Заявитель полагает, что по причине непредставления в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2019 года работающему пенсионеру - ФИО1 за период июнь - июль 2019 страховая пенсия ежемесячно была выплачена в общем размере 5 324,98 руб., также по причине непредставления в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2020 года работающему пенсионеру - ФИО1 за период февраль - октябрь 2020 страховая пенсия ежемесячно была выплачена в общем размере 33 514,29 руб.

Претензия заявителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Установив, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выразившегося в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии, работающему пенсионеру Фондом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судами с учетом установленных по делу обстоятельств было отмечено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что ФИО1 являлась работающим пенсионером в спорный период.

Фонд, не получив своевременно сведения (отчет СЗВ-М) за март 2019 г., принимает решение об индексации пенсии только в мае 2019 г. и начисляет выплачивать повышенную проиндексированную пенсию с июня 2019 г. по июль 2019 г., несмотря на то. что за апрель 2019. май 2019. июнь 2019 г.. июль 2019 со стороны работодателя. Ответчиком сведения индивидуального (персонифицированного) учета (отчеты по форме СЗВ-М) предоставлялись Фонду своевременно и работник ФИО1 в данных отчетах указан, в подтверждение чего ответчиком приложены указанные отчеты.

Далее, как указывает Фонд, за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года переплата, по данным Фонда составила 33 514,29 коп.

Факт переплаты с февраля 2020 Фонд заметил только в октябре 2020 года (9 месяцев). Кроме того, само решение об индексации пенсии за февраль 2020 года принято Фондом только в апреле 2020 г. и выплаты продолжались по октябрь 2020. включительно, при этом отчеты СЗВ-М за март 2020 г.. апрель 2020 г.. май 2020, июнь 2020. июль 2020. август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020 г. со стороны ответчика Фонду предоставлялись своевременно, и работник ФИО1 значится в данных отчетах.

В связи с чем Фонд, располагал информацией об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности в результате подачи работодателем, Ответчиком, отчетов СЗВ-М за последующие месяцы, а также в результате включения данных в расчет по страховым взносам.

Фонд был проинформирован работодателем об осуществлении рабочей деятельности пенсионером, продолжал производить выплаты в повышенном размере на протяжении длительного периода.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что Фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба, отметив что из представленных в материалы дела документов, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-233124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная