Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А60-52268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6210/22

Екатеринбург

14 октября 2022 г.


Дело № А60-52268/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной Путь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-52268/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ОМК Стальной Путь» – ФИО1 (доверенность от 30.09.2022);

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, общество «Федеральная грузовая компания») обратилось с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (далее – ответчик, общество «ОМК Стальной Путь», заявитель жалобы) о взыскании 2 167 248 руб. 28 коп., в том числе убытков в сумме 1 800 098 руб. 28 коп., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 367 150 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ОМК Стальной Путь» в пользу общества «Федеральная грузовая компания» взысканы убытки в сумме 1 800 098 руб. 28 коп., штраф за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 183 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 836 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОМК Стальной Путь», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что акты-рекламации формы № ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, и при возникновении спора о качестве ремонта вагонов подрядчик не лишается права на опровержение причины, повлекших отцепку вагонов. По мнению заявителя, в судебных актах не отражены результаты исследования имеющихся в деле доказательств, не детализированы выводы относительно наличия основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением за счет истца неисправностей по каждому вагону.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В отношении вагонов № 52499407, 54691076, 60813128, 54054044, 75023408, 74937749, 68063452, отцепленных по коду неисправности «348», «352» КЖА 2005 05 по неисправностям поглощающих аппаратов усматривается, что ответчик не ремонтировал названные детали. В отношении вагонов № 60076874, 65622714, 61940425, 62428883, 63823967, 61537916, 60346335, 60760303, отцепленных по коду неисправности (205» КЖА 2005 05) по неисправности трещина/излом боковины (рамы) усматривается, что ответчиком в ходе проведения технических заключений неисправность не подтвердилась, при этом установлены нарушения требований изготовления деталей заводом-изготовителем. Неисправности по кодам 214 «излом пружин», 205 (трещина/излом (боковины) рамы), 225 (трещина, излом отсутствие износостойкой прокладки в буксовом проеме, неприлегание к боковой раме, отсутствие лапок износостойкой прокладки), 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), 102 (тонкий гребень), 540 (неисправность запора люка) выявляются при визуальном контроле вагона представителями общества «РЖД».

С позиции заявителя, выводы судов со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 05.11.2015, 21.03.2016, 07.04.2016, о том, что акты-рекламации формы № ВУ-41М являются надлежащими, однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая и нарушения гарантийных обязательств, являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Федеральная грузовая компания» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» переименовано в общество «ОМК Стальной Путь».

Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения к настоящим договорам (пункт 1.1 договоров).

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 91 грузового вагона (платформ, цистерн), принадлежащих истцу на праве собственности. Однако в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по неисправностям, на устранение которых истцом понесены расходы, номера договоров, вагонов, коды неисправностей, размеры штрафа и понесенных убытков подробно раскрыты истцом в таблице.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы № ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы № ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо, на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 названных договоров, путем направления претензии с приложением копий документов: акта-рекламации формы № ВУ-41М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы № ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги, калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости), акта выполненных работ, счета-фактуры, платежного поручения.

С позиции истца факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В адрес ответчика истцом направлены претензии, которые добровольно ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суд признал исковые требования обоснованными. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа, однако заявленный истцом размер снижен в два раза.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы № ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, осуществляет контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы № ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы № ВУ-41М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы № ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также установления виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которая выявила дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доказательств, опровергающих указанные в актах-рекламации формы № ВУ-41 выводы, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Более того, достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – рекламационными актами формы № ВУ-41М.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 800 098 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 367 150 руб.

Пунктами 7.14, 7.15 договоров стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы № ВУ-23 и до оформления формы № ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 7.14, 7.15 договоров, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, суды признали обоснованным требование истца о взыскании штрафа, однако снизили размер штрафа в два раза, указав, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не опровергают выводов судов об ответственности подрядчика с учетом бремени распределения доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-52268/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной Путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев



СудьиТ.В. Сулейменова



И.А. Краснобаева