Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-106240/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2023

Дело № А41-106240/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.11.2022,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительным договора купли-продажи земельных участков от17.10.2018, заключенного между должником и ФИО1, применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИсаевойЕкатерины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 17.10.2018, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2018, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровым номером 50:04:0180401:108 площадью 1060 кв.м. и с кадастровым номером 50:04:0180401:109 площадью 1260 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира (водакачка), расположенного за пределами участка примерно в 500 м по направлению на северо-восток (почтовый адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Кузяевский, п. Подосинки).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы кредитора АО «Риетуму Банка», должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что 17.10.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:04:0180401:108 площадью 1060 кв.м. и с кадастровым номером 50:04:0180401:109 площадью 1260 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира (водакачка), расположенного за пределами участка примерно в 500 м по направлению на северо-восток (почтовый адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Кузяевский, п. Подосинки), определенной в договоре стоимостью 6 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 02.11.2018.

В подтверждение оплаты по договору сторонами представлена расписка о передачи наличных денежных средств.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 04.02.2020 спорная сделка совершена в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, правильно применив положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплаты указанной в договоре стоимости земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленному ответчиком в подтверждение финансовой возможности договору займа с иным лицом, а также банковской выписке должника, из которой не следует, что должником непосредственно после заключения спорного договора внесена на свой счет сумма в размере стоимости земельных участков, определенной в договоре.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки между заинтересованными лицами безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неисполненных обязательств должника и возмездности сделки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-106240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий