Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-106240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2024 года

Дело № А41-106240/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 – ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024(10АП-4129/2024),по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойловой (Исаевой) ЕкатериныВасильевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник 07.12.2021 обратился с заявлением к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы должника денежные средств в размере 100% прожиточного минимума на должника, на несовершеннолетнего ребенка, на совершеннолетнего ребенка, продолжающего очное обучение, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб., предоставленных должнику в соответствии с Указом Президента от 02.07.2021 № 396 (т. 2 л.д. 78).

В связи с отказом финансового управляющего в удовлетворении заявления, должница обратилась с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в Арбитражный суд Московской области (направлено посредством Почты России 18.08.2022).

Определением от 29.08.2022 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 отменено.

Исключено из конкурсной массы должника ФИО5 ежемесячно, начиная с 07.12.2021, за счет суммы дохода должника, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на содержание должника; в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, на содержание лица, находящегося на иждивении должника - совершеннолетнего ребенка по дату окончания ребенком обучения на очной форме; единовременную денежную выплату - пособие на несовершеннолетнего ребенка в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 (участие онлайн) доводы кассационной жалобы поддержала.

Должник возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав финансового управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим к выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено.

Как правильно отмечено судами, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

В ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Приморского края - на соответствующий календарный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Как следует из материалов дела (выписка по счету (т. 3 л.д. 34); ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, отчет финансового управляющего (т. 3 л.д. 51-59), письменная позиция финансового управляющего (т. 3 л.д. 62-65) у должника в собственности имеются нежилые помещения 14,9 кв.м, 121 кв. м, 172,70 кв.м.; финансовым управляющим заключены договоры аренды в отношении части имущества должника 28.06.2021, 23.03.2021, 01.07.2021, которые пролонгированы на новый срок. Нежилое помещение площадью 231 кв.м - финансовым управляющим реализовано по цене 29 217 096,03 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата денежных средств в размере, не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. Выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник не осуществляет трудовую деятельность, единственным доходом являются денежные средства от сдачи в аренду его имущества, требования должника подлежат удовлетворению в части исключения из конкурсной массы должника ФИО5 ежемесячно, начиная с 07.12.2021 (даты обращения с требованием об исключении к финансовому управляющему (заявление, доказательства направления заявления (л.д. 78-80) за счет сумм дохода должника, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на содержание должника.

Должник ссылался на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6 (т. 2 л.д. 81), а также совершеннолетний сын ФИО7 (т. 2 л.д. 82) студент очной формы обучения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П обращено внимание на то, что положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подлежат исключению из конкурсной массы должника ФИО5 денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на содержание должника и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Между тем суде округа, находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости также исключить из конкурсной массы денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на содержание совершеннолетнего ребенка, до достижения им 23 лет, обучающегося по очной форме.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение совершеннолетнего сына на иждивении должника может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что он получает самостоятельный заработок; материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд округа отмечает, что в данном случае не применима ссылка на положения ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» о признаках нетрудоспособных детей.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 18-КГ19-87 отмечено, что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В частности, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (п. 1 ст. 85 СК РФ) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами.

Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

В п. 40 Постановления от 26.12.2017 № 56 разъяснено, что, исходя из смысла ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних, нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Исходя их приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, выплаты денежных средств в размере, не более прожиточного минимума, по аналогии с алиментными обязательствами, в отношении совершеннолетнего сына должника, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из представленных финансовым управляющим доказательств и открытых источников сайта ФНС России, установлено, что совершеннолетний сын должника ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2019 (ОГРНИП <***>) и до настоящего времени является действующим. При этом финансовый управляющий ссылается на то, что он получал гранты, а также не усматривается задолженности по налогам.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в данной части и оставлении в силе определения суда первой инстанции в части выплаты денежных средств в размере, не более прожиточного минимума, в отношении совершеннолетнего сына должника.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции в части исключения единовременной выплаты в размере 10 000 руб. на несовершеннолетнего ребенка, является законным и обоснованным.

Как отмечено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 396 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» осуществлена дополнительная единовременная выплата на детей от 6 до 18 лет в размере 10 000 руб. Данная выплата не учитывается в составе доходов семей получателей и не относится к доходам, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Должником представлена выписка АО «Почта Банк» по состоянию на 11.04.2024, согласно которой на счете 02.08.2021 зачислена единовременная выплата на детей в размере 10 000 руб. Доказательств передачи данных денежных средств должнику финансовым управляющим не представлены.

Поскольку данные выплаты имеют целевой характер, не подлежат включению в конкурсную массу должника, должником подтвержден факт перечисления единовременной выплаты на счет должника после введения в отношении него процедуры реализации, а финансовым управляющим не представлены доказательства их передачи, требования должника в данной части также подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, суд округа полагает, что постановление суда в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в отношении совершеннолетнего сына должника подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В остальной части кассационная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-106240/2019 отменить в части исключения из конкурсной массы должника ФИО5 ежемесячно, начиная с 07.12.2021, за счет суммы дохода должника, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на содержание лица, находящегося на иждивении должника - совершеннолетнего ребенка по дату окончания ребенком обучения на очной форме.

В отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-106240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова