Решение от 27 января 2020 г. по делу № А04-8082/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8082/2019
г. Благовещенск
27 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН <***>) о взыскании 748 363,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 02-06, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2019, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 748 363,30 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.03.2017 № Ф.2017.75043 за непредставление иного надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный контрактом срок; почтовых расходов в сумме 138,50 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

03.12.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Просил в иске отказать в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения договора и расторжении контракта. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

17.12.2019 истец направил в суд письменную позицию по доводам ответчика, указав, что расторжение контракта к обстоятельствам, освобождающим подрядчика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не относится. Доказательств того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы или сам государственный заказчик ответчиком не представлено. Ссылаясь на п. 6 Соглашения о расторжении контракта от 27.12.2017, указал на то, что за государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных контрактом мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением последним своих обязательств, а также право на взыскание убытков. Полагает ошибочным довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрено повторное предоставление обеспечения. Учитывая, что претензия об уплате штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта предъявлено государственным заказчиком в претензии от 15.05.2018 № 2187 (после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ), основания для удержания суммы штрафа из оплаты за выполненные работы у ГКУ «Амурупрадор» отсутствовали.

Заявил уточнение требований в части взыскания судебных расходов на почтовые отправления, указал, что сумма расходов составляет 212 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения судом приняты.

20.12.2019 ответчик направил в суд письменные пояснения к заявлению о снижении неустойки, в которых указал на невозможность сдачи Подрядчиком выполненных работ в установленный контрактом срок действия банковской гарантии, поскольку дополнительное соглашение, обязанность по подготовке которого была возложена на заказчика, было подписано сторонами только 22.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2020 на исковых требованиях настаивал. Представил письменную позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола заседания технического совета от 24.08.2017, копии общего журнала производства работ от 16.05.2017, копии журнала входного контроля от 16.05.2017, копии акта приемки ответственных работ № 24 от 10.09.2017, копии календарного графика производства работ, копии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 19.10.2017 № 2556, копии решения об отмене решения об одностороннем отказе от 04.12.2017 № 3125, копии письма ИП ФИО2 от 29.11.2017.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных ранее. Представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии банковской гарантии от 17.03.2017 № 429321, копии заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 25.12.2017. Просил в иске отказать в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения договора и расторжении договора контракта. Настаивал на ходатайстве о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 марта 2017 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.75043 на выполнение работ по ремонту участка км 0+000 - км 5+600 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи - Толбузино» (с устройством временного мостового сооружения на 1 км) (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составила 14 967 265,99 руб. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000317000065 от 10.03.2017.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик предоставил обеспечение его исполнения – банковскую гарантию от 17.03.2017 № 429321 сроком действия по 14.11.2017 включительно.

Письмом от 21.11.2017 № 2945 ГКУ «Амурупрадор» указало на необходимость предоставления в срок до 24.11.2017 надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку срок действия банковской гарантии от 17.03.2017 № 429321 истек 14.11.2017.

Учитывая, что до завершения обусловленного государственным контрактом срока выполнения работ истек срок действия банковской гарантии, в то время как нового обеспечения исполнения обязательства представлено не было, истец направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафной неустойки. Оставление указанного требования ответчиком без внимания послужило снованием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закон о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что размер обеспечения по государственному контракту составляет 3 074 786,85 руб.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 429321 от 17.03.2017 со сроком действия по 14.11.2017.

Ответчиком в установленный государственным контрактом срок, обязательства в полном объеме не исполнены.

Из пункта 14.3 контракта следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 14 контракта.

Согласно п. 14.4, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п. 14.5).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало - 24.03.2017, окончание - 14.08.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее - ППР), включающий, в том числе, календарный график выполнения работ (помесячный - с учетом сроков выполнения работ, установленных в п. 1.2 контракта) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого календарного месяца (в том числе неполного календарного месяца).

Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с ППР и Перечнем нормативных документов при выполнении работ (п. 6.1.3 контракта).

В силу п. 7.1 контракта по факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

В соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов и стоимости работ подрядчик должен был в период с марта по август 2017 года выполнить работы:

по ремонту дороги (участок 0+000 – км 5+600 (выборочно)), в том числе: подготовительные работы, восстановление системы водоотведения, восстановление покрытия, установку технических средств организации дорожного движения на сумму 5 548 204,23 руб.;

устройству временного мостового сооружения на 1 км автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» Г=7 м L = 24 м, в том числе подготовительные работы, устройство объездного моста на 1 км автомобильной дороги, устройство временного мостового сооружения, устройство временного моста с металлическим пролетным строением на 1 км автомобильной дороги L = 2 х 12 м, Г 7,0 м, восстановление земляного полотна на подходах к мосту и разборку объездной дороги на сумму 8 698 307,97 руб. Всего на сумму 14 246 512,20 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017 внесены изменения Приложение № 1 («Ведомость объемов и стоимости работ»), сторонами согласована ведомость дополнительного объема и стоимости работ на сумму 720 5753,79 руб.

Внесение изменений в положение п. 1.2 государственного контракта от 24.03.2017 № Ф.2017.75043 положениями заключенного дополнительного соглашения от 24.12.2017 не предусмотрено.

Соглашением от 27.12.2017 государственный контракт № Ф.2017.75043 сторонами расторгнут.

Таким образом, срок выполнения работ, а так же срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Учитывая, что после истечения срока выполнения работ по государственному контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие, в то время как банковская гарантия так и не была предоставлена, заявленное истцом требование признается судом обоснованным.

Довод об отсутствии необходимости предоставления повторного обеспечения по государственному контракту от 27.12.2017 № Ф.2017.75043 подлежит судом отклонению, поскольку противоречит положению пункта 14.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая государственный контракт, ответчик подтвердил, что заключает его добровольно, без принуждения, условия его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. В установленном законом порядке положения заключенного контракта ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований полагать об обоснованности возражений ответчика, указанных в отзыве, у суда не имеется.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из толкования согласованных сторонами условий контракта следует, что окончание срока действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом после истечения срока выполнения работ по государственному контракту от 24.03.2017 № Ф.2017.75043 обязательства сторон не прекратили свое действие.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что срок окончания его действия - до полного исполнения обязательств по контракту. При этом установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обусловленные государственным контрактом работы были выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком:

20.06.2017 (отчетный период с 24.03.2017 по 20.06.2017), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.06.2017 на сумму 6 851 935,54 руб.;

01.12.2017 (отчетный период с 21.06.2017 по 01.12.2017), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.12.2017 на сумму 1 258 251,90 руб.;

25.12.2017 (отчетный период с 02.12.2017 по 25.12.2017), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2017 на сумму 4 751 913,97 руб.

На основании соглашения от 27.12.2017 государственный контракт от 24.03.2017 № Ф.2017.75043 был расторгнут.

Из соглашения о расторжении государственного контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.75043 следует, что за весь период действия контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 12 862 101,41 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2017, от 01.12.2017 и от 25.12.2017).

Пунктом 6 соглашения о расторжении контракта от 27.12.2017 установлено, что за государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а так же право на взыскание причиненных убытков, предусмотренных действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что государственным заказчиком не были реализованы полномочия, предоставленные пунктом 3.6 контракта в части удержания неустойки (штрафа) из денежных средств, причитающихся к уплате подрядчику, правового значения не имеет, поскольку в силу пунктом 9.4, 9.5 государственного контракта ГКУ «Амурупрадор» не имело оснований для удержания суммы штрафа из оплаты за выполненные работы по актам, подписанным сторонами до получения соответствующего требования подрядчиком и истечения установленного срока для добровольной оплаты. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не исключает установленного судом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контакта и возможности защиты нарушенного права государственным заказчиком путем предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

Согласно п. 9.3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.27.1, 6.1.27.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков: непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 (пяти) процентов цены контракта, что составляет 748 363 (семьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения договора, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из Протокола заседания Технического совета от 25.07.2017 по вопросам выполнения государственного контракта следует, что на заседании Технического совета обсуждался вопрос об увеличении объемов работ при устройстве объезда аварийного моста на км 1 автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино», при исполнении государственного контракта № Ф.2017.75043 от 24.03.2017 на выполнение работ по ремонту участка км 0+000 - км 5+600 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи-Толбузино» с устройством временного мостового сооружения на км 1.

При осуществлении подрядчиком выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта в результате неблагоприятных погодно-климатических условий из-за большого подъема воды в реке Горчаки (на 1 км автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино») произошли размывы земляного полотна и дорожной одежды.

По итогам состоявшегося 07.08.2017 выезда на км 1 автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» было установлено, что водопропускные трубы работают в напорном режиме, вода поднялась до отметки верха земляного полотна, в результате чего произошли размывы земляного полотна и покрытия. Для улучшения технических характеристик объездной дороги, защиты объездной дороги и подходов к мосту от размыва, необходимо выполнить дополнительные работы по восстановлению водоотвода, земляного полотна объездной дороги и подходов к мосту, покрытию. Объем и цена дополнительных работ не превышают десять процентов от установленных Контрактом.

По итогам состоявшегося совещания Технического совета комиссия пришла к заключению о необходимости согласования с ИП ФИО2 дополнительного объема работ по контракту, необходимости контрактной службе подготовить дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов работ и цены контракта после доведения лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, указали, что подрядчику следует представить документы, необходимые для приемки выполненных работ, после заключения доп. соглашения к контракту.

При этом протоколом заседания технического совета от 25.08.2017 решено, что поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, до 14.10.2017 не применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные разделом 9 контракта, за просрочку выполнения работ.

В то же время суд считает, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения п. 14.3 контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а именно представлен общий журнал работ от 16.05.2017, из которого следует, что в периоды с 16.08.2017 по 31.08.2017, с 11.11.2017 по 11.12.2017 работы подрядчиком не производились. Работы по устройству временного мостового сооружения начаты ответчиком 19.07.2017, что соответствует календарному графику производства работ. Монтаж балок пролетного строения моста производился подрядчиком в период с 01.09.2017 по 10.09.2017, что подтверждается данными журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, актом приемки ответственных работ № 24 от 10.09.2017.

Как следует из материалов дела, работы в окончательном виде были сданы ответчиком и приняты заказчиком 25.12.2017 (акты КС-2 и КС-3), доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные работы по контракту были выполнены ответчиком до 14.11.2017 (до даты действия банковской гарантии) в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что письмом от 23.10.2017 ответчик просил истца продлить срок контракта в связи с нарушением сроков поставки и не соответствия качества балок по договору поставки, заключенному ответчиком с ИП ФИО5, на указанное письмо заказчик ответил отказом (письмо от 09.11.2017 № 2791).

При указанных обстоятельствах делать вывод о том, что вина в неисполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует полностью не правомерно.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета заявленного требования суд считает, что отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта, учитывая, что его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и принятое на себя подрядчиком обязательство было исполнено практически в полном объеме (стоимость работ по контракту 14 967 265,99 руб., выполнено работ на сумму 12 862 101,41 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие обеспечения исполнения контракта не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание, что положением договора предусмотрен достаточно высокий размер штрафа, суд считает возможным уменьшить его размер до 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50 000 руб., в остальной части требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 212,00 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 17.05.2018 за направление претензии на сумму 68 руб., кассовый чек от 28.10.2019 за направление иска на сумму 80,50 руб., а также кассовый чек от 24.11.2017 на сумму 63,50 руб. за направление письма о предоставлении надлежащего обеспечения.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 967 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые судебные расходы в размере 212 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1200 руб..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.03.2017 № Ф.2017.75043 в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 212 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец