Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-176069/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16210/2024

Дело № А40-176069/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2024 года по делу № А40-176069/23 по иску ООО "НПЦ ОСНОВА" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к

ООО "ОНЕГА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ ОСНОВА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к

ООО "ОНЕГА" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 77-21 от 23.06.2021 в размере 883 005 р., неустойки по состоянию на 21.06.2023 в размере 88 300,50 р., задолженности по договору № 96-21 от 23.06.2021 в размере 638 904,18 р., неустойки по состоянию на 21.06.2023 в размере

63 890,42 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры № 49-20 от 27.07.2020, № 77-21 от 23.06.2021 и № 96-21 от 23.06.2021 (далее – Договоры), согласно которым Исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий, а Заказчик – своевременно их оплатить.

Истец полностью выполнил предусмотренные договорами работы, направив в адрес Ответчика акты приёмки выполненных работ, однако подписан Ответчиком был только акт от 01.07.2021 по договору № 49-20, в то время как акты от 11.01.2022 по договору № 77-21 и 23.06.2021 по договору № 96-21 оставлены как без подписания, так равно и без мотивированного отказа от приёмки работ.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов, истец счёл их подписанными, а работы принятыми, вследствие чего у Ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, которая Ответчиком была произведена частично, сумма задолженности по договору № 49-20 от 27.07.2020 в размере 191 271,92 р. по договору № 77-21 от 23.06.2021 в размере 883 005 р. по договору № 96- 21 от 23.06.2021 в размере 638 904,18 р. в добровольном порядке не погашена, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору № 49-20 от 27.07.2020 в размере 191 271,92 р., по договору № 77-21 от 23.06.2021 в размере 883 005 р. и по договору № 96-21 от 23.06.2021 в размере 638 904,18 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о не передаче интеллектуальных прав на результаты работ в виду того, что такая передача происходит автоматически в момент сдачи работ заказчику.

Факт направления соответствующей документации подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договоров в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик в праве требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не свыше 10%.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 4.2 договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 4920 по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 127,19 р., по договору № 77-21 по состоянию на 21.06.2023 в размере 88 300,50 р., по договору № 96-21 от 23.06.2021 по состоянию на 21.06.2023 в размере 63 890,42 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о не направлении актов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела 39-41,58-59, 79-82).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу

№ А40-176069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев