Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-33170/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33170/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31224/2016) ООО "СТОУН ГРЭЙН КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 по делу № А56-33170/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОЗБО"

к ООО "СТОУН ГРЭЙН КОНСТРАКШЕН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОЗБО», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 лит.А пом. 23Н, ОГРН 1157847019296 (далее - ООО «Торговый дом «ГОЗБО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоун Грэйн Констракшен», место нахождения: 196602, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Саперная д. 22/23, ОГРН 1117847503773 (далее - ООО «Стоун Грэйн Констракшен», ответчик) 440 514 руб. задолженности по договору №43/15-П от 21.05.2015 и 18 959,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 04.05.2016.

Решением суда от 15.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка в размере 18 959,85 руб. является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец нарушил срок поставки товара более, чем на 4 месяца. Учитывая негативные последствия, наступившие для ответчика, неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №43/15-П от 21.05.2015 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется в соответствии с условиями Договора поставить товары, обозначенные в спецификации (приложении № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять и оплатить в срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора форма оплаты согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации на каждую партию товара.

Согласно Спецификации № 1 стоимость товара по Договору составляет 734 514 руб.

В указанной Спецификации стороны определили следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает товар на следующих условиях: предоплата в размере 40 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента сообщения о готовности.

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товара на сумму 734 514 руб., что подтверждается товарной накладной № 242 от 27.10.2015

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 440 514 руб. руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «ГОЗБО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных поставленного истцом товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочки оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 03.11.2015 по 04.05.2016 составил 18 959,85 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом срока поставки товара привело к негативным последствиям для ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 18 959,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 по делу № А56-33170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская