Решение от 18 января 2017 г. по делу № А27-23384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-23384/2016

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «КОСМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел г. Кемерово

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. №1349 и №1350,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «КОСМО», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «АП «КОСМО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел г. Кемерово (далее – «Управление», «Роспотребнадзор») об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 №1349 и №1350.

Управление в установленные определением от 17.11.2016 сроки представило суду отзыв на заявление ООО «АП «КОСМО», а также заверенные копии материалов проверки и возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Общество в рамках установленного определением от 17.11.2016 срока дополнительных материалов не представило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

Общество в подтверждение доводов о незаконности оспариваемых постановлений ссылается на то, что представленный ООО «АП «КОСМО» в Управление Договор о реализации туристического продукта №14 от 02.03.2016 (далее – «Договор») составлен в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в части, включения в пункт 5.2 Договора положения об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования возникающих споров (постановление Управления от 01.11.2016 №1350 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ), а также в части включения в пункт 3.2.4 указанного договора условия о том, что Заказчик обязуется получить Сопроводительные документы (постановление Управления от 01.11.2016 №1349 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Кроме того, не исключая полностью возможную коллизию норм права, которая могла привести к неверному толкованию указанных законов, Общество заявляет о нарушении Управлением права ООО «АП «КОСМО» как субъекта малого предпринимательства в процессе привлечения Общества к административной ответственности, что, по мнению заявителя, выражается в неприменении административным органом к Обществу как субъекту малого предпринимательства части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество отмечает, что санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает возможность объявление правонарушителю предупреждения. Между тем, указанный вид наказания не был применен Роспотребнадзором, несмотря на отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Управление, возражая против удовлетворения заявленных ООО «АП «КОСМО» требований, ссылается на то, что в ходе проведенной специалистами Роспотребнадзора проверки в отношении ООО «АП «КОСМО» были выявлены нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – «Закон РФ №2300-1»), Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №132-ФЗ»), а также подзаконного нормативного правового акта – Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (далее – «Правила»).

Указанные нарушения выразились во включении в текст Договора следующих пунктов:

- Пункта 4.1. Договора, который предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора и удержание исполнителем расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов, т.е. «Турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с Заказчиком взаиморасчетов;

- Пункта 5.2. Договора, который предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров;

- пункт 3.2.4 указанного договора, который содержит условие о том, Заказчик обязуется получить Сопроводительные документы.

Указанные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и туристической деятельности были квалифицированы специалистами Управления в качестве правонарушений, предусмотренных частями 2 и 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно.

Указанные правонарушения, по мнению административного органа, являются совершенными в момент заключения Договора между ООО «АП «КОСМО» и потребителем.

Таким образом, у Территориального отдела Управления имелись законные основания для привлечения юридического лица ООО «АП «КОСМО» к административной ответственности как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробнее возражения Роспотребнадзора отражены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

С целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя от 25.08.2016 вх. № 1396 в период с 07.09.2016 по 04.10.2016 (20 рабочих дней) Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по адресу: 650023, <...>.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «АП «КОСМО» ФИО1

Выявленные по итогам проведения указанной проверки нарушения были квалифицированы специалистами Управления в качестве правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что зафиксировано протоколами об административных правонарушениях от 18.10.2016 №2426 и №2427.

Указанные процессуальные действия были осуществлены должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «АП «КОСМО» ФИО1, которой были разъяснены прав и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручены копии протоколов об административных правонарушениях.

Общество также было уведомлено о времени и месте рассмотрения возбужденных в отношении ООО «АП «КОСМО» дел об административных правонарушениях.

01.11.2016 указанные дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО «АП «КОСМО», были рассмотрены начальником Территориального одела Управления по г. Кемерово ФИО2

По итогам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях были вынесены постановления №1349 и №1350 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно, с наложением на Общество административного штрафа как в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 - в размере 5 000 руб. (постановление №1349), так и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 - в размере 10 000 руб. (постановление №1350).

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных постановлений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие деятельность банков по осуществлению кредитования населения и порядок защиты прав потребителей в указной сфере, суд считает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене в части назначения наказания, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, объектом рассматриваемых правонарушений является установленный законом порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица — потребителя данных товаров, услуг, в частности при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Состав данного правонарушения является оконченным в момент включения в договор условий ущемляющих права потребителей, а также в момент нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставлении кредита, соответственно, его установление не связано с наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), Законом РФ №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом Управления, судом не установлено: Общество в лице его законного представителя было своевременно уведомлено Роспотреднадзором о всех процессуальных действиях, включая такие действия, как составление протоколов об административном правонарушении, о рассмотрении дел об административных правонарушениях; ему были своевременно направлены все процессуальные документы, принятые должностными лицами Росмпотребнадзора в ходе возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек как на момент составления протоколов, так и на дату рассмотрения дел об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Обществу наказания административным органом не было учтено следующее.

С одной стороны, Управлением не было принято во внимание то обстоятельство, что назначение наказания за совершение указанных правонарушений административному органу следовало назначить с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Вывод суда о совершении Обществом одного действия, подлежащего квалификации в качестве административного правонарушения, предусмотренного разными частями одной и той же статьи КоАП РФ, основан на материалах дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что выявленные Роспотребнадзором нарушения основываются на анализе одного Договора, а именно – Договора о реализации туристического продукта №14 от 02.03.2016, заключенного ООО «АП «КОСМО» с одним конкретным потребителем.

Следовательно, с учетом квалификации одного и того же действия Общества одновременно в качестве двух разных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административное наказание ООО «АП «КОСМО» должно было быть назначено в переделах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает больший размер административного штрафа.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что при отсутствии отягчающих ответственность Общества обстоятельств у административного органа отсутствовали основания для назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку санкция указанной статьи в качестве минимального наказания предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

С другой стороны, суд также соглашается с доводами заявителя о том, что административным органом в нарушение требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не было учтено то обстоятельство, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2016 года № ЮЭ9965-16459164.

Соответственно, Роспотребнадзор в отсутствие доказательств повторности совершения ООО «АП «КОСМО» аналогичного правонарушения, а также в отсутствие доказательств причинения Обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии доказательств причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, должен был применить такой вид наказания как предупреждение.

Поскольку административный орган при назначении ООО «АП «КОСМО» наказания не учел требования частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, а также требования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оспариваемые постановления Управления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. №1349 и №1350 подлежат признанию незаконными и отмене в части назначения наказания.

При этом административное наказание ООО «АП «КОСМО» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует считать назначенным в рамках постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 №1350 в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел г. Кемерово) по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. №1349 и №1350 признать незаконными и отменить в части назначения наказания.

Административное наказание обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «КОСМО» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считать назначенным в рамках постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 №1350 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо