Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А57-31019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31019/2023
01 ноября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,

от ООО «БССРЗ» – представителя ФИО3, по доверенности от 21.12.2023,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «БССРЗ» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере в размере 3 846 948 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 754 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БССРЗ» со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО1 предстоящие убытки в размере 701 800 рублей за исправление некачественно выполненных работ третьими лицами; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору №Б/311/12/21/П от 01.12.2021 года в размере 1 897 338,40 рублей и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 1 851 945,51 рублей; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору №Б/107/05/21/П от 07.05.2021 года в размере 1 124 713,87 рублей и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 396 884,37 рублей.

Определением суда 13.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Исток» (ОГРН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 и ООО «БССРЗ» представлены заявления об уточнении исковых требований.

Так, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «БССРЗ» задолженность в размере в размере 3 119 118 рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 65 680 рублей 96 копеек; штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1 044 595 рублей 65 копеек. Производство в иных частях просит прекратить.

ООО «БССРЗ» просит взыскать с ИП ФИО1 в предстоящие убытки в размере 1 000 000 рублей, которые возникнут в результате компенсации суммы затрат ООО «Истока» на выполнение работ, указанных в акте осмотра надстройки №217/23 от 19.12.2023; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору №Б/311/12/21/П от 01.12.2021 года в размере 1 897 338,40 рублей и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 1 292 986,79 рублей; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору №Б/107/05/21/П от 07.05.2021 года в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 395 498,42 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.10.2024 по 29.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд пришел к выводу, что заявитель не указал какие именно доказательства просит истребовать истец.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, относительно сумм, предъявленных к взысканию, закон не содержат.

При этом данные мероприятия по сбору доказательственной базы должны производится до подачи заявления в суд, а не в судебной процедуре, либо с указанием на исключительный характер производимых действий.

Более того, в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт об истребовании доказательств должен быть исполним.

Однако обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель не конкретизировал и не указал, какие именно он просит истребовать доказательства.

Требования заявителя носят общий характер, не конкретизированы и не подтверждают необходимость истребования доказательств в судебном порядке с учетом вышеприведенных мотивов отказа в истребовании.

Оснований для истребования акта осмотра суд так же не установил, поскольку истец не представил пояснений, в каких целях данный документ подтвердит или опровергнет обстоятельства, рассматриваемые в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Истцом не обоснована необходимость истребования судом указанных доказательств, с учетом заявленных в настоящем споре требований, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ИП ФИО1 заключил несколько договоров с ООО «БССРЗ», согласно условиям которых истец по заданию ответчика обязался изготавливать и ремонтировать различные суда и их части, а ответчик - предоставлять необходимые для этого материалы, территорию, помещения своего завода и оплачивать принятую работу. Конкретные условия сотрудничества были установлены соответствующими договорами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 688 от 16 августа 2023 года у ООО «БССРЗ» за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2023 года образовалась кредиторская задолженность в размере 3 872 823 рубля 21 копейка.

Указанная задолженность образовалась в результате просрочек оплаты за выполненные работы по договорам:

Договор субподряда № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года - 1 124 713 рублей 87 копеек;

Договор субподряда № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года - 824 895 рублей 94 копейки;

Договор N2 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года - 1 897 338 рублей 40 копеек;

Договор № 30-23 (Б/039/3/23/П) от 15 марта 2023 года - 25 875 рублей.

20 сентября 2023 года ООО «БССРЗ» оплатило часть задолженности. полностью погасило задолженность по договору № 30-23 (Б/039/3/23/П) от 15 марта 2023 года в размере 25 875 рублей.

Таким образом, размер задолженности по указанным выше договорам составляет 3119118 руб. 50 коп.

Условиями договоров № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года, № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года и № 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им сроков оплаты выполненных исполнителем работ.

Истец просит взыскать задолженность в размере в размере 3 119 118 рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 65 680 рублей 96 копеек; штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1 044 595 рублей 65 копеек.

ООО «БССРЗ» заявлено встречное требование, согласно которой была предоставлена претензия от ООО «Исток» (Заказчика по строительству судна) о необходимости компенсировать сумму затрат в части стоимости работ, указанных в совместном акте осмотра надстройки №217/23 от 19.12.2023 года. Размер компенсации составляет1 000 000 рублей.

Соответственно, убытками являются расходы, которые понесет ООО «БССРЗ», возмещая стоимость работ заказчику судна, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ИП ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

ООО «БССРЗ» просит произвести зачет требований в части задолженности и сумм неустоек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ со стороны истца, в том числе подписанные акты обеими сторонами, которые не оспариваются другой стороной, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, заявленные требования о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3119118 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в просимом истцом размере ответчик не оспаривает.

Условиями договоров № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года, № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года и № 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им сроков оплаты выполненных исполнителем работ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1 044 595 рублей 65 копеек.

Ответчик расчет и размер штрафа не оспаривает, напротив, выражает согласие с расчетом и суммой.

Судом, представленный расчет, признается правомерным, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в просимом размере.

В уточненном встречном заявлении ООО «БССРЗ» указывает, что в адрес ООО «БССРЗ» поступила претензия от ООО «Исток» (Заказчика по строительству судна) о необходимости компенсировать сумму затрат в части стоимости работ, указанных в совместном акте осмотра надстройки №217/23 от 19.12.2023 года. Размер компенсации составляет 1 000 000 рублей. Соответственно, убытками являются расходы, которые понесет ООО «БССРЗ», возмещая стоимость работ заказчику судна, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ИП ФИО1

Заявитель указывает, что 01 декабря 2021 года между ООО «БССРЗ» (далее-Заказчик) и ИП ФИО1 (далее-Исполнитель) был заключен договор №20-21 (№Б/311/12/21/П) на вьшолнение работ по изготовлению (сборке и сварке) и монтажу надстройки из алюминево-магневых сплавов на заказе строительства судна «Озон-2».

Общий срок выполнения всех работ:

По спецификации №1 от 01.12.2021 года- 31.05.2022 год.

По спецификации №3 от 28.04.2022 года- 30.09.2022 год.

По спецификации №4 от 25.11.2022 года- 25.12.2022 год.

По спецификации №5 от 08.12.2023 года - 07.03.2023 года.

Общая стоимость работ с учетом всех спецификаций составила 21 189 934,00 рублей.

Исполнитель обязуется выполнить Работы в полном соответствии с представленной Заказчиком документацией, требованиями РМРС, техническими условиями и требованиями, предусмотренными для данного вида работ или готовой продукции.

Дополнительными условиями спецификаций являются, что Исполнитель помимо работ, перечисленных в спецификациях, выполняет зачистку швов, подварку швов после зачистки, повторную зачистку швов, закругление кромок под окраску, правку наружной обшивки (НО) и набора.

Кроме того, Исполнитель, совместно с ОУКП Заказчика предъявляет результат работ инспектору PC.

Как указывает истец, работы по изготовлению (сборке и сварке) и монтажу надстройки из алюминево-магневых сплавов на заказе строительства судна «Озон-2» не завершены, не приняты PC, а в выполненных работах обнаружены недостатки, а именно необходимо доделать работу по правке наружной обшивке, которые были оговорены в спецификациях к Договору в части:

- правки декоративного фальшборта в районе полубака от 0-17шп.

- правки фальшборта на второй палубе - район рубки ПР.Б, Л.Б

- правки воздуховодов на второй палубе в районе 48-61 шп. Пр.Б, Л.Б.

- правки кормовой части фальшборта на второй палубе;

- правки борта в районе флайбриджа 34-51 шп.

- замены би-металла под декоративным фальшбортом (образовалась трещина).

Работы по договору №20-21 (№Б/311/12/21/П) на выполнение работ по изготовлению (сборке и сварке) и монтажу надстройки из алюминево-магневых сплавов на заказе строительства судна «Озон-2» выполнены с отступлениями от условий Договора, о чем Исполнителю неоднократно направлялись претензии. Исполнитель до сих пор не устранил замечания Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этои? сторонои? заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта даннои? стороны, тои? ситуации, в которои? она находится, существа правового регулирования заключеннои? ею сделки, сложившеи?ся практики взаимодеи?ствия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

19.12.2023 был составлен акте осмотра надстройки №217/23, из которого следует, что в была выявлена необходимость устранения некачественно выполненных работ, а именно:

- правки декоративного фальшборта в районе полубака от 0-17шп.

- правки фальшборта на второй палубе - район рубки ПР.Б, Л.Б

- правки воздуховодов на второй палубе в районе 48-61 шп. Пр.Б, Л.Б.

- правки кормовой части фальшборта на второй палубе;

- правки борта в районе флайбриджа 34-51 шп.

- замены би-металла под декоративным фальшбортом (образовалась трещина).

Документ подписан представителем ООО «БССРЗ».

Как указывает истец, данные недостатки являются неполным выполнением работ, незавершением работ по договору, не связанному с гарантийным случаем.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 для составления данного акта не приглашался.

ИП ФИО1 указывает, что ни изготовление, ни монтаж би-металла в рамках исполнения договора № Б/311/12/21/П от 01 декабря 2021 года ИП ФИО1 не производил и денежные средства за это не получал гак как это было сделано другим подрядчиком и не было предметом указанного выше договора, не включалось ни в какую спецификацию к нему. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 не обязан отвечать за качество этого элемента судна «Озон-2».

Работы по правке декоративного фальшборта в районе полубака, фальшборта на второй палубе в районе рубки, кормовой части фальшборта на второй палубе и борта в районе флайбриджа были выполнены при выполнении дополнительного соглашения от 28.04.2022 от 28 апреля 2022 года к договору № Б/311/12/21/Л от 01 декабря 2021 года, что подтверждается актами № 12 от 31 августа 2022 года. № 13 от 22 сентября 2022 года и № 20 от 23 декабря 2022 года.

Работы по правке воздуховодов на второй палубе были выполнены после их монтажа в рамках исполнения дополнительного соглашения № 4 от 08 февраля 2023 года к договору № Б/311/12/21/П от 01 декабря 2021 года, что подтверждается актами (техническими и финансовыми) № 25 от 14 апреля 2023 года.

Все указанные работы, были выполнены надлежащим образом до подписания соответствующих актов.

Правка наружных обшивок является частью технологического процесса изготовления конструкций судов и без надлежащего их выполнения исполнитель не может сдать, а заказчик никогда не принимает работы по монтаж)' соответствующих конструкций. В случае, если правка не выполнена, или выполнена некачественно, то это всегда устанавливается при обычном способе приемки работ путем внешнего осмотра этих наружных обшивок судна.

Таким образом, как указывает ответчик, все работы, которые во встречном иске указаны как недоделанные, были приняты ответчиком в период с 31 августа 2022 годя по 14 апреля 2023 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец как активная сторона, инициирующая судебное разбирательство, обязана при предъявлении иска обосновать свои требования. Обязанность доказывания наличия основания исковых требований возложена на истца.

Ответчик указывает, что в нарушение указанных норм права, а также принципа добросовестности сторон спора, впервые ответчик сообщил ИП ФИО1 о выявленных «недостатках» (наличие которых устанавливается простым осмотром) через один год и четыре месяца после принятия этих работ и подписания соответствующих актов без каких-либо замечаний в своей претензии, которая была направлена только после получения искового заявления по рассматриваемому спору. Вопреки указанной норме, ответчик не предоставил суду никаких доказательств того. что какие-либо недостатки в работе, сделанной ИП ФИО1 действительно существуют.

Единственным подтверждением наличия указанных ответчиком «недостатков» является копия акта№ 217/23 осмотра надстройки от 19 декабря 2023 года.

Осмотр был проведен в отсутствие ИП ФИО1 и/или его представителя, о дате, времени и месте его проведения истец не был извещен, что лишило его права принять в нем участие, убедиться в наличии каких-либо недостатков и высказать свои замечания по этому поводу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оснований для взыскания суммы убытков в размере 1000000 руб. не установил.

Из акта обследования и пояснений третьего лица не следует однозначного вывода о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках, не представлено доказательств наличия данных недостатков.

Суд считает, что истцом не доказана вина подрядчика в выявленных недостатках и взаимосвязи между действиями общества и возникновения дефектов выполненных работ; размер убытков истцом не обоснован и не подтвержден.

Истцом не представлены пояснения относительно подписания закрывающих актов при имеющихся, по его позиции, недостатков.

Из материалов дела видно, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае не установлено.

Истец просит произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору №Б/107/05/21/П от 07.05.2021 года в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 395 498,42 рублей.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан неверным.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения работ в Приложении к настоящему Договору, стоимость работ, подлежащая выплате, уменьшается на 0,1 % от указанной в Приложении стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Суд соглашается с расчетом ИП ФИО1, сделанным с учетом частичного выполнения работ без нарушения договорных сроков.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное в установленный срок.

Таким образом, сумма задолженности по данному договору подлежит уменьшение на сумму 195636,82 и составит 201247 руб. 55 коп.

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» просит произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору №Б/311/12/21/П от 01.12.2021 года в размере 1 897 338,40 рублей и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 1 292 986,79 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан правомерным; другой стороной не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма задолженности по данному договору подлежит уменьшение на сумму 1 292 986,79 рублей и составит 604351,61 руб.

Оснований для иного снижений сумм, применения положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма судом не установлено. Доказательств фактического приостановления работ судом не установлены, в материлы дела доказательства не представлены. Виновные действий со стороны заказчика не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и в части взыскания процентов, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 119 118 руб. 50 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1 044 595 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 819 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 861 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 18.04.2024. Выдать справку.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Произвести зачет взаимных требований в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) суммы задолженности по договору №Б/311/12/21/П от 01.12.2021 года в размере 1 897 338 руб. 40 коп. и требования о взыскании неустойки общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 292 986 руб. 79 коп.

Произвести зачет взаимных требований в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) суммы задолженности по договору №Б/107/05/21/П от 07.05.2021 года в размере 396 884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 195636 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании предстоящих убытков в размере 1 000 000 руб., которые возникнут в результате компенсации суммы затрат ООО «Истока» на выполнение работ, указанных в акте осмотра надстройки №217/23 от 19.12.2023, отказать.

В результате взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 630 494 руб. 89 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1 044 595 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 819 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 861 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 18.04.2024. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджет пошлину за рассмотрение требований в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов