Постановление от 22 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4595/2025
23 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2024;

от ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 20.10.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной (вх.№158147)

по делу № А73-20497/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО4, ФИО5

о признании ФИО3 (дата и место рождения: 23.08.1973, г.Спасск-Дальний Приморского края, СНИЛС <***>, ИНН <***> адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 08.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (заявления поданы одним тестом). Определением от 15.12.2022 заявления приняты к производству.

Определением от 02.03.2023 заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении ФИО3. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 29.06.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением от 24.03.2025 ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 13.08.2024 обратился в суд к ФИО1, ФИО9 (продавец), ФИО10 (далее также – ответчики) с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению сыном должника ФИО1 квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030304:152) за счет средств должника; о применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу вышеуказанного объекта недвижимости либо взыскания в конкурсную массу с ФИО1 4300000руб. (согласно принятому в судебном заседании 16.10.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменению предмета заявления в части применения последствий недействительности сделки).

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано приобретением спорной квартиры за счет средств должника, формальным подписанием оспариваемого договора и впоследствии регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру, поскольку у него отсутствовало намерение на достижение присущих договору купли-продажи последствий (названный ответчик не совершал действий по ремонту или содержанию спорной квартиры, не вселился и не проживал, регистрация по месту пребывания получена лишь 03.02.2023 (по 30.01.2025), то есть за три месяца до продажи (01.05.2023)).

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12.

Определением от 20.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 4300000руб.

Не согласившись с определением от 20.10.2025, ФИО3 и ФИО1 обратились в апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Должник указала, что в силу статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве в процедуре банкротства могут быть оспорены только сделки, совершенные должником либо за счет должника, однако ФИО1 не является должником по настоящему делу; поскольку в результате заключения договора ФИО1 у ФИО3 не возникло никаких прав и обязанностей, то сделка не может быть оспорена в процедуре банкротства последней. Настаивает на том, что ФИО1 приобрел спорную квартиру за счет заемных средств, полученных от ФИО13 и ФИО14, что подтверждается расписками и доказательствами финансовой возможности предоставить ответчику займы; полагает, что судом неверно оценена финансовая возможность займодавцев выдать ответчику деньги, при этом суд признал установленным факт передачи денежных средств ФИО3 сыну (ФИО1). Полагает, что суд неверно применил нормы права и признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьям и 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены; для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить недобросовестность сторон сделки, однако недобросовестность ФИО9 (продавца) судом не установлена.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апелляционная жалоба ответчика по содержанию совпадает с жалобой ФИО3

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего, в котором ФИО8 возражает по доводам апелляционных жалоб и указала, что в настоящем случае участниками притворной сделки являются ФИО1 и ФИО3, недобросовестность которых установлена, а не ФИО9; факт недобросовестного поведения, выразившийся в попытке создать правовые последствия, не соответствующие волеизъявлению сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным; судом установлено, что аффилированное с должником лицо в результате оспариваемой сделки стало собственником спорной квартиры, в то время как встречное исполнение по договору предоставлено за счет средств должника; в части наличия на момент совершения сделки у должника ФИО3 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд верно исходил из того, что в спорный период уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами ФИО4, ФИО5, ФИО15

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1, ФИО3 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего или прекратить производство по спору, поскольку сделка совершена не должником и не с имуществом должника.

Представитель кредиторов возражал по апелляционным жалобам, просил отказать в их удовлетворении, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сын должника ФИО1 по договору купли-продажи от 03.03.2022 приобрёл в собственность у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0030304:152 по цене 4300000руб.

Затем ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 28.04.2023 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене в размере 4300000руб.; квартира приобретена ФИО10 с использованием кредитных средств, жилое помещение передано в залог Банку ВТБ (ПАО).

По доводам финансового управляющего, квартира приобретена заинтересованным по отношению к должнику лицом ФИО12 (с которым 11.11.2022 зарегистрирован брак и расторгнут 24.06.2023) от имени ответчика ФИО1, однако за счет денежных средств ФИО3, полученных от реализации совместно нажитого имущества и подлежавших передаче кредиторам ФИО4, ФИО5, Щербакову Д.А. Вместе с тем ФИО1 собственных средств для приобретения квартиры не имел, в период совершения сделки находился за пределами Хабаровского края, спорное жилье не осматривал, являлся формальным покупателем; в спорный период у должника уже имелись неисполненные обязательства, в связи с чем приобретение квартиры состоялось в период подозрительности при наличии признаков платёжеспособности и является недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последующее отчуждение квартиры 28.04.2023 ФИО1 в собственность ФИО10 направлено на вывод имущества от обращения на неё взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено 15.12.2022, а оспариваемая сделка совершена 03.03.2022, финансовый управляющий обоснованно ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязательным условием квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является её совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств.

Из материалов дела следует, что в собственности должника ФИО3 и ее бывшего супруга Щербаков Д.А. имелись нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>(1-5), общей площадью 104,3кв.м с кадастровым номером 27:23:0030318:393.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска брак между ФИО3 и ФИО15 расторгнут, расторжение брака зарегистрировано 24.03.2020.

После расторжения брака определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.12.2020 по делу №2-350/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Щербаков Д.А. и ФИО3 договорились, что вышеуказанные нежилые помещения подлежит отчуждению по цене не менее 11 миллионов рублей, должны быть выставлены ФИО3 на продажу не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения; полученные от продажи денежные средства направляются ФИО16 в первую очередь на погашение остатка задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 №1221/9070/0009/107/14 с ПАО (ОАО) «Сбербанк России», процентов по нему, а также иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в полном объеме; во вторую очередь - на погашение задолженности перед ФИО5, ФИО4 по договорам займа от 15.07.2013, 01.08.2014, 20.10.2014, 15.11.2014 в размере 5500000руб.; после расчетов по кредитному договору и договорам займа остаток выручки делится между сторонами поровну; ФИО3 обязуется перечислить половину остатка денежных средств Щербакову Д.А. в течение десяти дней с момента погашения задолженности перед банком.

Как следует из договора купли-продажи от 21.08.2021, нежилые помещения проданы должником ФИО17 за 11400000руб., затем 21.08.2021 ФИО3 и ФИО17 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи по оплате неотделимых улучшений в сумме 1390000руб.

Суд установил, что задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 №1221/9070/0009/107/14 в размере 4596938руб.61коп. погашена ФИО3 23.08.2021.

Суд принял во внимание, что условия мирового соглашения по передаче денежных средств Щербакову Д.А. должником не исполнены, впоследствии требование Щербакова Д.А. в размере 4096530руб.70коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу определением от 26.10.2023.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

ФИО1 является сыном ФИО3, то есть должник и ответчик являются заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В обоснование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий и кредиторы ссылаются на сокрытие выручки от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>(1-5), от обращения на неё взыскания по обязательствам ФИО3, а также на отсутствие у ФИО1 собственных денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <...>.

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 в обоснование финансовой возможности приобретения квартиры указал на получение займов от бабушки и дедушки, ФИО13 и ФИО18 в сумме 1233000руб., а также от ФИО14 (близкой знакомой бабушки и дедушки) в сумме 3000000руб. Согласно пояснениям ответчика в период обучения спорная квартира сдавалась по договору аренды; после окончания очного обучения в городе Москве в феврале 2023 года ответчик вселился в квартиру и оформил регистрацию в ней по месту пребывания, однако получив повестку о призыве на службу в рядах Российской Армии принял решение продать квартиру для расчетов по займам. В подтверждение своих возражений ФИО1 представил копии расписок ФИО14, ФИО13 от ноября 2024 года о получении расчета по займам 20.05.2023, копию договора купли-продажи от 03.03.2022, по которому ФИО14 продала жилой дом и земельный участок в г.Хабаровске, и выписку по счету ФИО13

Судом проанализированы выписки по счетам ФИО13, по которым сведения о накоплении сопоставимых с займом сумм предоставлены за 2020 год: денежные средства в сумме 707414руб.51коп. списаны 10.11.2020 со счета №42303810570005710855, в сумме 530289руб.58коп. списаны 07.12.2020 со счета №4305810370005711874, однако судом верно указано на отсутствие доказательств наличия у ФИО13 денежных средств в сумме 1233000руб.

Относительно финансовой возможности ФИО14 предоставить ответчику заём судом также исследованы банковские выписки, которыми не подтверждается наличие у нее в предшествующий выдаче займа период как соответствующей доходности, так и накопления денежных средств, в том числе и в результате продажи жилого дома и земельного участка.

В апелляционных жалобах должник и ответчик настаивают на том, что ФИО1 приобрел квартиру за счет заемных средств, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.

Установив факт приобретения квартиры ответчиком (ФИО1) за счет денежных средств ФИО3, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного статьёй 10 ГК РФ, поскольку фактически сделка совершена за счёт имущества должника, которая не получила в результате совершения сделки никакой имущественной выгоды, а её активы использованы для приобретения объекта недвижимости, на который кредиторы не могли обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ).

При этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

В этой связи суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт наличия у должника кредиторов и наличие цели причинить вред их имущественным интересам, нарушение баланса интересов должника и кредиторов оспариваемыми действиями в виде ухудшения положения кредиторов и как следствие - причинение вреда; обстоятельства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения сделки. При этом в рассматриваемом случае управляющему достаточно заявить возражения со ссылкой на злоупотребление правом и представить в суд прямые (косвенные) доказательства наличия этих существенных сомнений.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорная квартира продана ответчиком ФИО1 и в настоящее время находится в собственности третьего лица, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО3 денежных средств указанной сумме, соответствующей полученной ответчиком выручке.

Представитель ФИО1, ФИО3 ссылается на то, что должник стороной оспариваемой сделки не является, а злоупотребление правом со стороны ФИО9 как участника сделки не установлено, то есть отсутствует необходимое условие для признания оспариваемого договора от 03.03.2022 недействительным как заключенным с нарушением запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ. Однако существо рассматриваемой сделки применительно к формированию конкурсной массы заключается именно в приобретении имущества за счет средств ФИО3, но не в её собственность исключительно с намерением причинить вред кредиторам. При таком злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО3 оспариваемая сделка по приобретению квартиры ответчиком правомерно признана недействительной с применением вышеуказанных последствий.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 собственных денежных средств и недоказанность получения им займов для оплаты по оспариваемому договору, суд правильно установил причинение вреда третьим лицам (кредиторам), обязательства перед которыми существовали к моменту совершения сделки. Оснований для прекращения производства по спору в связи с оспариванием сделки, совершенной не должником и не за её счет, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2025 по делу №А73-20497/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

А.Ф. Савон