Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-27313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27313/2022
04 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис», Челябинская область, г. Чебаркуль

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» г. Челябинск

о признании незаконным ненормативного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в судебном заседании приняли участие представитель от ответчика – ФИО7 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее – заявитель, ООО УК «Курорт СтройСервис» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным ответ от 14.07.2022 №17077,

- обязать ответчика провести повторное рассмотрение вопроса о нарушении жилищного законодательства со стороны ООО УК «ЗлатСитиСервис».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным ответ от 14.07.2022 №17077,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований,

- обязать провести повторное рассмотрение вопроса о нарушении жилищного законодательства.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», представитель которого в судебном заседании пояснила , что квитанции были выставлены собственникам МКД за предыдущий период когда Общество «ЗлатСитиСервис» управляло спорным домом .

Заявитель обращаясь в суд ссылается на то, что ответчиком не представлено пояснения по факту направления собственникам жилых помещений Обществом Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» квитанций на оплату коммунальных платежей, в то время как (если эта оплата задолженности за период, когда последняя была исключена из реестра лицензий Челябинской области) задолженность подлежит взысканию в исковом порядке путем предъявления претензии и иска в суд.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «КурортСтройСервис» обратилось к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с заявлением, в котором указано на то, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в мае 2022 собственникам помещений в многоквартирном доме. расположенном по адресу <...> ыли выставлена квитанции на оплату задолженности по коммунальным платежам. При этом в квитанциях направленных собственникам указано «платежный документ за май 2022года»

Заявитель просил разобраться с данной ситуацией и принять предусмотренные жилищным законодательством меры реагирования.

Заявителем к материалам дела приобщен ответ от 14.07.2022 № 17077 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в котором указано на то, что смена управляющей организации не освобождает собственников от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией . Указано также на то, что согласно представленным платежным документам за май 2022 года по помещениям, расположенным по адресу <...> текущего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» не производилось.

При рассмотрении настоящего заявления ответчиком суду представлен письменный отзыв, которым требования отклонены, ссылаясь на те же основания, указанные в ответе Общество «КурортСтройСервис» ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ссылается на то, что фактически проверка правильности направления обществом «ЗлатСитиСеровис» собственникам спорного многоквартирного дома № 12 по адресу 40 лет Победы. квитанций об оплате была произведена и нарушений установлено не было .

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная инспекция по Челябинской области» к материалам дела приобщила сверку по лицевому счету за июнь 2020 по март 2023 в отношении квартир № 625, 703, 713, 718, 719, 910, 911, 918 дома № 12 по адресу <...> Победы .

Исходя из сведений в сверке по вышеуказанным лицевым счетам, в частности по лицевому счету (кв. № 911) указана задолженность в сумме 3 856, 59руб Периода , в который образовалась эта задолженность из справки по лицевым счетам установить не представляется возможным, так как сумма, указанная в квитанциях собственников не соответствует сумме из справки . В настоящее заседание представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» не явились и дополнительных пояснений по указанной сверке суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года собственники многоквартирного дома по адресу <...> обратились к заявителю по поводу выставления квитанций на повторную оплату коммунальных платежей.

Обществом УК «ЗлатСитиСервис» при проведении проверки было установлено, что квитанции по оплате коммунальных платежей в мае 2022 были выставлены собственникам МКД по адресу <...> ранее управляющего обществом «ЗлатСитиСеровис»

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом не может управляться несколькими управляющими организациями заявитель обратился к Жилищной инспекции с требованием о проведении проверки по факту незаконного выставления собственникам МКД квитанций об оплате.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» дан ответ от 14.07.2022 №17077 об отсутствии нарушений жилищного законодательства обществом «ЗлатСитиСервис», которым в принятии мер предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований было отказано .

Считая оспариваемое бездействие Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» незаконным и нарушающим права заявителя последний обратился в суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ОО «УК КурортСтройСервис» является победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирного дома по адресу <...>, результаты конкурса оформлены Протоколом № 3 от 04.08.2021 г.

В соответствии с результатами конкурса с ООО «УК КурортСтройСервис» заключен договор управления от 23.09.2021 г.

В связи с указанным многоквартирный дом по адресу <...> по решению ГУ «ГЖИ Челябинской области» закреплен в реестре лицензий за ООО «УК КурортСтройСервис».

Таким образом, Заявитель является единственной законной управляющей компанией, которая осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу <...> на законных основаниях.

В мае 2022 года собственникам указанного многоквартирного другой управляющей компанией, ООО УК «ЗлатСитиСервис», были выставлены квитанции по коммунальным платежам. При этом ранее МКД по адресу <...> был включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Согласно п. 9 ст. 164 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Действия ООО УК «ЗСС» являются грубейшим нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра

Судом установлено, что Жилищная инспекция не выяснила существенное правовое значение обстоятельств, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации . Инспекцией не выяснялись и не исследовались обстоятельства, связанные с направлением собственникам помещений МКД квитанций на оплату коммунальных платежей Не были проверены сведения о наличии собственников и нанимателей помещений в данном доме, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ведется ли управляющей организацией обществом «ЗлатСитиСервис» претензионная и исковая работа в отношении указанных лиц по взысканию задолженности.

Судом самостоятельно были проведены обстоятельства выставления собственникам МКД расположенного по адресу и установлено, что обществом «ЗлатСитиСервис» были выставлены квитанции на оплату (л.л.58-65) , в которых указан период «май 2022) и соответствующая сумма к оплате .

Представитель общества «ЗлатСитиСервис» в судебном заседании 23 мая 2023 года пояснила, что указанные квитанции были приложением к претензиям собственникам по оплате задолженности. Суд определением от 23.05.2023 запросил у общества «ЗлатСитиСервис» документы в подтверждение своих возражений относительно предъявления собственникам претензий. Между тем, таких доказательств суду придавлено не было.

Представитель Главного управления «ГЖИ» также пояснила, что указанные квитанции были приложением к претензиям тем собственникам, за которыми числилась задолженность по коммунальным платежам.. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предъявления претензий собственникам МКД представлено не было. В судебном заседании представитель Главного управления «ГЖИ» к материалам дела приобщила договор от 01.04.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Новозлватоустовский расчетный центр» , согласно пункту 2.3.3. которого последний обязан подготовить претензии об оплате задолженности с приложением платежного документа по состоянию на май 2022 года и осуществить доставку собственникам и нанимателям помещений в МКД № 12 по ул. 40- лет Победы. Акта о наличии задолженности собственниками суду представлено не было Вместо этого представителем Главного управления «ГЖИ» приобщено приложение к акту № 1 15.06.2022 , в котором указаны адрес МКД, , номер дома , квартиры, задолженность . Указанное приложение никем не подписано, Доказательств направления претензий лицам, указанным в приложении к акту от 15.06.2022 суду представлено не было. Представитель Главного управления «Государственная инспекция по Челябинской области пояснила суду, что доказательств составления претензий и направления претензий не было запрошено ни у обществом «ЗлатСитиСервис» . ни у Общества с ограниченной ответственностью «Новозлватоустовский расчетный центр». В любом случае согласно акту задолженность была установлена не ранее 15.06.2022 а квитанции собственникам МКД выставлены за аай 2022 года

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» допущено бездействие выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис».

Довод Главного управления о том, что права заявителя не нарушены суд считает не обоснованным , поскольку оплата стоимости коммунальных платежей входит в управление многоквартирным домом , в отношении которого ООО Управляющая компания» КурортСтройСервис» включена в реестр лицензий Челябинской области.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 АПК РФ суд считает необходимым о бязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в установленном законом порядке.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд принял решение взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14 июля 2022 года №17077.

Признать незаконным бездействие Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер реагирования по факту нарушения лицензионных требований со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис».

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в установленном законом порядке.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова