Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А44-1354/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1354/2021
г. Вологда
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микромир» ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу № А44-1354/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173022, Новгородская область, Великий Новгород; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Микромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236041, Калининградская область, Калининград, улица Красная, дом 63А, помещение СХХVIII; далее –ООО «Микромир», общество) об обязании исполнить дилерский договор от 04.06.2020 № 7/2020 в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180024, <...>, офис 1; далее – ООО «ТИМ»), общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350018, <...>, литера В, помещение 95; далее – ООО «Русс-Модуль»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушении требований норм процессуального права не было принято к производству уточнение требований. Полагает необоснованными выводы суда о неполучении ответчиком спецификаций к договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русс-Модуль» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТИМ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между обществом (Продавец) и предпринимателем (Дилер) заключен дилерский договор № 7/2020 (далее – договор), согласно которому Продавец предоставляет Дилеру право на покупку у Продавца и уполномоченных им лиц и продажу Покупателям Товара на Территории Дилерства, а Дилер обязуется осуществлять оплату Товаров и обеспечивать высокий объем продаж (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 1.3 договора, Продавец обязуется передать в собственность Дилеру Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принять Товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент и стоимость поставляемых Товаров указываются в Спецификациях Дилера (Приложениях к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень Товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Продавец в соответствии с пунктом 1.5 договора продает Товар по Дилерским ценам, а Дилер покупает изделия, товары и услуги Продавца (далее по тексту «Товар») с дилерской скидкой, определенной в Приложении №1 (далее по тексту «Прайс») к договору, с целью их распространения и дальнейшего сопровождения на определенной Территории.

Исходя из пункта 1.6 договора, под распространением Товара по договору понимается продажа (реализация) или передача иным способом Товара Продавца Дилером третьим лицам на Территории.

Территорией деятельности Дилера и распространения Товара (далее – «Территория») по договору является Краснодарский Край (пункт 1.7 договора).

В обязанности Дилера согласно пункту 3.2.4 договора входит предоставление Продавцу Спецификации, подписанной уполномоченным лицом Дилера, оформленный по приложенной к договору форме (Приложение №2), являющееся неотъемлемой его частью, предварительно согласовав с Продавцом ассортимент, размеры, количество, цену изделия и услуг. А также в соответствии с пунктом 3.2.5 договора оплатить Товар, произведенный по спецификации Дилера в сроки, указанные в разделе 9 настоящего договора.

В обязанности Продавца, исходя из условий пункта 4.2.1 договора, входит обеспечение поставки Товара Дилеру согласно согласованному ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, указанных в Спецификациях к договору. А согласно пункту 4.2.2 договора Дилер обязан производить и отгружать Товар в течение 30 (рабочих) дней со дня согласования Спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет Продавца. На этапе согласования спецификации Продавец вправе увеличить срок производства в зависимости от величины заказа и загрузки производственных мощностей.

Стоимость Товаров в соответствии с пунктом 8.1 договора определяется в Спецификациях и включает в себя налог на добавленную стоимость 20%.

Исходя из пункта 8.2 договора первый платеж (предоплата) вносится в размере 50% не позднее трех банковских дней с момента выставления счета и подписания соответствующей Спецификации сторонами; второй платеж в размере 50% - в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Настоящий договор, исходя из пункта 10.1, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 10.4 договор может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон. Письменное предложение о расторжении Договора одной из Сторон должно быть направлено в адрес второй стороны не позднее, чем за 30 рабочих дней до предположительного расторжения договора.

В дальнейшем ИП ФИО3 заключила с ООО «Русс-Модуль» договор от 28.12.2020 № 916 РМ/20 на поставку оборудования производства ООО «Микромир» для ЖК «СТРИЖИ» (т. 1, л.д. 67–87).

В адрес ООО «Микромир» на электронную почту rumak.ab@mikromir.space 30.12.2020 направлено гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО3 обязуется оплатить ООО «ТИМ» по выставленному счету сразу же при поступлении средств от ООО «Русс-Модуль» (т. 1, л.д. 31).

ООО «Русс-Модуль» 27.01.2021 внесло предоплату ИП ФИО3 в размере 425 000 руб. (т. 1, л.д.28).

От ООО «ТИМ» предпринимателем получен счет от 28.01.2021 № 7 на сумму 467 550 руб. с указанием необходимого ИП ФИО3 оборудования для поставки в ООО «Русс-Модуль» (т. 1, л.д. 26). Данный счет был оплачен ИП ФИО3 28.01.20221 в размере 50% - 233 775 руб. (т. 1, л.д.27).

ООО «ТИМ» внесло денежные средства на счет ООО «Микромир» 28.01.2021 в размере 197 410 руб. (т. 1, л.д. 29).

На электронную почту rumak.ab@mikromir.space 02.03.2021 истцом направлен запрос о готовности заказанного комплекта оборудования, ответ на него не был получен.

ООО «ТИМ» 02.03.2021 возвратил ИП ФИО3 полученные 28.01.2021 в оплату счета от 28.01.2021 № 7 денежные средства в размере 233 775 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №1 от 28.01.2021 от ИП ФИО3 в размере 233 775 руб.» (т. 1, л.д. 30).

ИП ФИО3 04.03.2021 направила ответчику спецификацию от 04.03.2021 № 2 с требованием выставить счет и начать производство по данной спецификации.

Считая, что до настоящего времени в нарушение условий дилерского договора ООО «Микромир» не приступило к согласованию спецификации, выставлению счета и началу производства оборудования для ИП ФИО3, предприниматель обратилась в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного договора между сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор содержит определенную процедуру согласования сторонами условий спецификации, оплаты товара, а также порядка изготовления и отгрузки товара.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств согласования сторонами условий спецификации от 04.03.2021 № 2, также как и спецификации от 19.02.2021№ 2, внесения предоплаты за изготовление товаров по спорным спецификациям, в соответствии с установленным договором порядком.

Суд обоснованно учел, что копия спецификации от 04.03.2021 № 2 направлена ответчику после уведомления истца о расторжении дилерского договора, направленного в его адрес 20.02.2021. Спецификация от 19.02.2021, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала, почтовые квитанции не свидетельствуют о том, что во вложениях была указанная спецификация.

Ссылка подателя жалобы на взаимоотношения с ООО «Русс-Модуль» и ООО «ТИМ» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные лица не имеют отношения к спорным правоотношениям и не являются участника договора от 04.06.2020 № 7/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2021 по делу № А44-936/2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, признан соответствующим условиям договора односторонний отказ ООО «Микромир» от дилерского договора, изложенный в уведомлениях от 04.02.2021, 20.02.2021. Спорный договор расторгнут в апреле 2021 года.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для обязания общества исполнить дилерский договор от 04.06.2020 № 7/2020 в натуре, поскольку указанный договор расторгнут, обязательства по нему прекращены с момента его расторжения.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.10.2021 предприниматель заявил об уточнении требований и просил суд: обязать ООО «Микромир» исполнить дилерский договор №7/2020 от 04.06.2020 в натуре путем согласования спецификации и изготовления в течение 30 дней с момента принятия Арбитражным судом Новгородской области решения по делу №А44-1354/2021 и поставки в установленный дилерским договором от 04.06.2020 №7/2020 срок в адрес ИП ФИО3 комплекта оборудования:

1. Качель FN02141 в количестве 1ед.

2. Детский игровой комплекс ВС01010 в количестве 1ед.

3. Гимнастический комплекс ВЫ 0070 в количестве 1ед.

4. Гимнастический комплекс ВЫ 0104 в количестве 1ед.

5. Канатный комплекс BL07080 в количестве Зед.

6. Канатный комплекс BL07084 в количестве 1ед.

7. Качалка пружинная FN03054 в количестве 1ед.

8. Гамак FN06142 в количестве 2ед.

9. Развивающее оборудование FN05047 в количестве 2ед.

10. Качалка пружинная FN03055 в количестве 2ед.

11. Детский игровой комплекс ВС01112 в количестве 1ед.

12. Качалка пружинная FN03056 в количестве 1ед.

13. Обучающий комплекс «Машинка» FN06044b количестве 1ед.

14. Качалка-балансир BL02069 в количестве 1ед.

15. Качель FN02065 в количестве 2ед.

16. Обучающий комплекс "Коромысло" FN06045 в количестве 2ед.

17. Канатный комплекс BL07082 в количестве 1ед.

18. Канатный комплекс BL07079 в количестве 1ед.

19. Гимнастический комплекс BL10116 в количестве 1ед.

20. Гимнастический комплекс BL10117 в количестве 1ед.

21. Гимнастический комплекс ВЫ 0120 в количестве 1ед.

22. Обучающий комплекс FN06107 в количестве 1ед.

23. Обучающий комплекс FN06108 в количестве 1ед.

24. Карусель FN08060 в количестве 2ед.

25. Гимнастический комплекс BL10114 в количестве 1 ед.

26. Детский игровой комплекс ВС01004 в количестве 1ед.

27. Обучающий комплекс FN06109 в количестве 2ед.

28. Детский игровой комплекс ВС01022 в количестве 1ед.

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Новгородской области, взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 15 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного решением суда, по день фактического его исполнения.

Судом первой инстанции уточнение требований принято частично, поскольку уточнением фактически заявлены новые материально-правовые требования, на которые при обращении в суд с первоначальным заявлением предприниматель не ссылалась.

Поскольку предпринимателем заявлено новое требование, имеющее иной предмет и иное основание по сравнению с первоначальными требованиями, суд обоснованно отказал в принятии уточнений в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу № А44-1354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева