Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А04-5696/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5696/2021
г. Благовещенск
24 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 534 руб. 25 коп.,

третьи лица:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее – истец, ООО «ДК «Лев») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, АО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 16.08.2019 в размере 105 534 руб. 25 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Благовещенским городским судом Амурской области рассматривалось гражданское дело № 2-3429/2019 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, признании недействительным договора хранения, взыскании морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2019 по делу № 33АП-3092/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

01.06.2021 между ФИО1 (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор об уступки права требования № У-36/2021, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в п. 1.2. договора, к АО «АТБ» (должник). Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размер 105 534 руб. 25 коп., начисленных за период с 21.03.2018 по 16.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., оплаченных 21.03.2018 первоначальным кредитором на расчетный счет должника по договору купли – продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018. Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств первоначальным кредитором 21.03.2018 денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет должника по договору купли – продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 24.07.2019 по делу № 33АП-3092/2019.

04.06.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «ДК «Лев» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 23.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 17.08.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.09.2021.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

30.07.2021 от ответчика в суд поступил возражения (вх. № 49000) на иск, просил в иске отказать. Указал, что обязанность ответчика по уплате процентов, возникла лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков (представил контррасчет).

06.08.2021 от истца в суд поступил отзыв (вх. № 50753) на возражения ответчика. Пояснил, что в рассматриваемом деле проценты начислены не на сумму причиненных убытков, а на сумму неосновательного обогащения. Требование первоначального кредитора (ФИО1) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неосновательном обогащении, возникшим на стороне ответчика с момента получения от ФИО1 денежных средств по недействительной сделке. Заключая недействительную сделку, ответчик, совершив в отношении первоначального кредитора обман, действовал умышлено и преднамеренно, соответственно он не мог не знать о необоснованности получения денежных средств. Благовещенским городским судом по делу № 2-3429/2019 установлено, что в день заключения договора купли – продажи векселя, вексель отсутствовал и ФИО1 он не передавался. В связи с этим, нельзя признать, что ответчик по оспоренной сделке привел встречное равное предоставление. Соответственно первоначальный кредитор не получил от ответчика исполнение по сделке. Считает, доводы ответчика несостоятельными. На исковых требованиях настаивал. Возражал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. (Суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела, заявления о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось). Также истец ходатайствовал (от 06.08.2021 вх. № 50758) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица запрошенных определением суда от 23.07.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 10.09.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.09.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо (ФИО1) обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, признании недействительным договора хранения, взыскании морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2019 по делу № 33АП-3092/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

16.08.2019 ответчик перечислил третьему лицу (ФИО1) денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручением № 001202 от 16.08.2019 (назначение платежа: Состав.инкас.поруч.на основ.исполн.листа серии ФС 024975873 Благовещенского городского суда по делу 2-3429/2019 выдан 12.08.2019 взыскание в пользу ФИО1).

01.06.2021 между ФИО1 (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор об уступки права требования № У-36/2021, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в п. 1.2. договора, к АО «АТБ» (должник) (п. 1.1. договора).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размер 105 534 руб. 25 коп., начисленных за период с 21.03.2018 по 16.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., оплаченных 21.03.2018 первоначальным кредитором на расчетный счет должника по договору купли – продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018 (п. 1.2. договора).

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств первоначальным кредитором 21.03.2018 денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет должника по договору купли – продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 24.07.2019 по делу № 33АП-3092/2019 (пп. 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. договора).

Новому кредитору передается требование первоначального кредитора к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 300 873 руб. 28 коп., начисленных за период с 30.03.2018 по 11.11.2019 (п. 1.4. договора).

Вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 20 000 руб. При подписании договора новый кредитор уплатил первоначальному кредитору вознаграждение наличными денежными средствами, что удостоверяется распиской в получении денежных средств, выданной первоначальным кредитором новому кредитору (пп. 4.1., 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (п. 6.1. договора).

04.06.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор об уступке права требования № У-36/2021 от 01.06.2021, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-38В от 21.03.2018) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019 судом было установлено, что: вексель истцу не передавался, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли – продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенным ФИО1 деньги будут находится в обороте у банка, истец (ФИО1) не знал о том, что векселедателем является ООО «ФТК» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-3429/2019 обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 16.08.2019 в размере 105 534 руб. 25 коп., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № 2-3429/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный также на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 4 166 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 166 руб. по платежному поручению № 171 от 22.07.2021.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 4 166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 16.08.2019 в размере 105 534 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., всего – 109 700 руб. 25 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов