Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А07-3759/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11686/2018
г. Челябинск
15 октября 2018 года
Дело № А07-3759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-3759/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Атласспецстрой» (далее – ООО «Атласспецстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Белсталь» (ИНН <***>) (далее – АО «Белсталь», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 заявление ООО «Атласспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Белсталь», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

В дальнейшем заявитель (согласно принятым судом уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил ввести процедуру банкротства в отношении должника, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 816 867 руб. суммы долга, утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - Союз «СРО АУ «Стратегия»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 требования ООО «Атласспецстрой» признаны обоснованными, в отношении АО «Белсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), была предоставлена в материалы дела в виде копий документов, не заверенных надлежащим образом. Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований ГОСТов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-23675/2017 с должника в пользу ООО «Атласспецстрой» взыскана задолженность по договору на оказание услуг №13/17 от 27.03.2017 в размере 8 326 867 руб., в том числе: 8 262 554 руб. – основной долг, 64 313 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-11).

Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.10.2017 по делу № А07-23675/2017 выдан исполнительный лист ФС № 019637301 (л.д. 13-16).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, ООО «Атласспецстрой» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Белсталь» несостоятельным (банкротом).

Заявитель и должник в судебном заседании 11.07.2018 подтвердили погашение задолженности по судебному акту тремя платежами на сумму 10 000 руб., на сумму 400 000 руб., на сумму 100 000 руб., итого на общую сумму 510 000 руб.

Таким образом, по расчету ООО «Атласспецстрой», общая задолженность АО «Белсталь» перед заявителем составила 7 816 867 руб.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 7 816 867 руб., задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-23675/2017, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в сумме 8 262 554 руб. основного долга подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании 11.07.2018 стороны подтвердили погашение задолженности по судебному акту на общую сумму 510 000 руб.

Однако доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «Атласспецстрой» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ООО «Атласспецстрой», рассмотрев представленную для утверждения Союзом «СРО АУ «Стратегия» кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 98-111), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил временным управляющим должника ФИО2

Довод апелляционной жалобы должника о предоставлении Союзом «СРО АУ «Стратегия» в материалы дела не заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих соответствие кандидатуры ФИО2, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что последний подлежит утверждению временным управляющим должника.

Союз «СРО АУ «Стратегия» в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Действующим законодательством на арбитражный суд не возложены функции по проверке указанных саморегулируемой организацией сведений; в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, на что обоснованно указано судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В рассматриваемом споре документально подтвержденных возражений относительно достоверности сведений, поступивших от Союза «СРО АУ «Стратегия», суду не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-3759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова